Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8644/10 Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8644/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 кассационную жалобу адвоката Симоненкова И.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, которым

К.С.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение адвоката Симоненкова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Бурмистровой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

14 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 2 июня 2010 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К.С.Н.

4 июня 2010 г. следователем с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении К.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что К.С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

11 июня 2010 г. К.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. 8 июня 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 14 июля 2010 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого К.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Симоненковым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, как вынесенным с грубейшими нарушениями законодательства, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в отношении К.С.Н. рассмотрен судом в отсутствие адвоката, осуществлявшего защиту К.С.Н. по соглашению.

Утверждает, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, и тем самым было нарушено право К.С.Н. на защиту.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, поскольку при избрании К.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении К.С.Н.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений прав участников судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, органами следствия и судом, по мнению судебной коллегии не допущено.

Что касается доводов адвоката, приведенных в кассационной жалобе, о нарушении судом права на защиту обвиняемого, то они не могут быть признаны состоятельными. Так, из материалов дела видно, что судебная коллегия, отменяя 16 июня 2010 г. постановление суда от 7 июня 2010 г., установила срок содержания К.С.Н. под стражей до принятия судом первой инстанции решения по ходатайству. Адвокат Симоненков присутствовал при оглашении определения суда кассационной инстанции и соответственно знал о том, что решение по ходатайству должно быть принято судом не позднее 22 июня 2010 г.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве, а также сведениям, сообщенным следователем в судебном заседании, адвокат Симоненков был извещен о дате и времени повторного рассмотрения ходатайства следователя судом, но пояснил, что участвовать в судебном заседании не сможет, так как в период с 18 по 21 июня 2010 г. будет за пределами Москвы.

При решении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Симоненкова обвиняемый согласился с тем, чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат, назначенный в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия суда, рассмотревшего ходатайство следователя в отсутствие адвоката Симоненкова, правомерными, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года об избрании обвиняемому К.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Буянова Н.А.

Судьи

Дубровина О.В.

Широков А.И.