Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8645 Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей правомерно удовлетворено, поскольку есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8645

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу защитника Рудацкой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 июля 2010 года включительно в отношении

Б.Б.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения защитника Рудацкой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Б.Б.Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжелого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело N 123456 возбуждено 12 февраля 2010 года следователем СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 февраля 2010 года Б.Б.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2010 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Б.Б.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2010 года вынесено постановление о привлечении Басангова Б.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 апреля 2010 года срок предварительного следствия продлен начальником СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2010 года.

9 апреля 2010 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания Б.Б.Н. под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, то есть до 12 мая 2010 года.

5 мая 2010 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2010 года.

6 мая 2010 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания Б.Б.Н. под стражей продлен на 03 месяца 29 суток, то есть до 12 июня 2010 года.

8 июня 2010 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2010 года.

9 июня 2010 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания Б.Б.Н. под стражей продлен на 00 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2010 года.

В кассационной жалобе защитник Рудацкая Е.А. заявляет о не согласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, и достоверных сведений о возможности со стороны Б.Б.Н. скрыться, помешать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылается на те обстоятельства, что судом не проверена обоснованность подозрения Б.Б.Н. в причастности к совершению преступления, не приняты во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы в г. Москве, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменив Б.Б.Н. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника Рудацкой Е.А. - без удовлетворения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.Б.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда и отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Б.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии материалов, позволяющих проверить обоснованность подозрения причастности Б.Б.Н. к совершению преступлений, выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Б.Б.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, данные о личности Б.Б.Н., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Б.Б.Н. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, и имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.Б.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Б.Н. на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

По вышеизложенным основаниям, по которым суд первой инстанции счел невозможным изменить в отношении Б.Б.Н. меру пресечения на более мягкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Б.Б.Н. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чем просит автор кассационной жалобы.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Б.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Б.Н. до 12 июля 2010 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Рудацкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Буянова Н.А.

Судьи:

Вырышева И.В.

Широков А.И.