Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8650 Оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного за мошенничество, нет, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, положения, на которые ссылается обвиняемый, регламентируют основания прекращения уголовного преследования и не препятствуют возбуждению уголовного дела при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8650

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С.К.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого С.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 24 июля 2007 года о возбуждении в отношении С.К.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения обвиняемого С.К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Басовца С.К. и его представителя - адвоката Сухановой О.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

обвиняемый С.К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 24 июля 2007 года о возбуждении в отношении него, С.К.В., уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения, регламентированные п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указал, что следователь не вправе был принимать 24 июля 2007 года решение о возбуждении уголовного дела, поскольку на этот день имелись два неотмененных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам.

Постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы отказано в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2007 года вынесено уполномоченным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ регламентируют основания прекращения уголовного преследования и не препятствуют возбуждению уголовного дела при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 24 июля 2007 года, указанные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в установленном порядке.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем С.К.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что судья неправильно истолковала положения статей 24 и 27 УПК РФ и их "взаимную корреспонденцию", а также не учла положения, регламентированные статьей 212 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б.С.К. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют положения, определяющие наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве основания для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ, на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель, установлено, что наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказе в возбуждении уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Статьей 212 УПК РФ также регламентированы правоотношения, касающиеся оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При этом ни одна из норм уголовно-процессуального закона, на которые сослался заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в кассационной жалобе, не закрепляет положений, согласно которым не допускается возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не могут быть признаны основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку правоотношения, регламентированные этой нормой, не относятся к правоотношениям, касающимся порядка и оснований возбуждения уголовного дела.

Правильно судья сослалась как на основание для отказа в удовлетворении жалобы С.К.В. и на то, что на момент ее подачи и разрешения в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о которых указал заявитель, были отменены уполномоченными лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

С учетом этого, и принимая во внимание, что жалоба обвиняемого С.К.В. рассмотрена судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами, судебная коллегия считает обжалованный судебный акт законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенной в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по жалобе обвиняемого С.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Пасюнин Ю.А.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.