Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8699 Материалы жалобы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения, однако данное положение судом выполнено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8699

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бланиной А.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бланиной А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 3 отделения ОРЧ-1 при ОБЭП УВД по ЦАО города Москвы И. от 21 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение заявителя Бланиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Баланина А.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного 3 отделения ОРЧ-1 при ОБЭП УВД по ЦАО города Москвы И. от 21 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Бланиной А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бланина А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что ее заявление по существу не проверялось сотрудниками ОРЧ при ОБЭП УВД по ЦАО города Москвы и постановление от 21 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Кроме того, заявитель отмечает, что жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, однако она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на лечении в НИИ СП им. Склифосовского, чем было нарушено ее право на защиту. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель заявителя - адвокат Макрецов О.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения Бланиной А.Г. в НИИ им. Склифосовского Н.В. Суд первой инстанции, не проверив обстоятельства нахождения заявителя в лечебном учреждении и уважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение о рассмотрении жалобы заявителя Бланиной А.Г. по существу в ее отсутствие.

В суд кассационной инстанции заявителем Бланиной А.Г. был представлен выписной эпикриз N 7701-10 НИИ СП имени Н.В. Склифосовского, из которого следует, что с 7 мая 2010 года по 17 мая 2010 года Бланина А.Г. находилась на стационарном лечении в связи с закрытой травмой груди, перелома ребра, закрытой травмы живота и ушиба передней брюшной стенки.

По смыслу закона, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено право Бланиной А.Г. на участие в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы и постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом известить заявителя и всех заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, проверить представленные материалы, исследовать доводы заявителя, с учетом чего принять по существу жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, в которых заявитель утверждает о наличии оснований для удовлетворения ее жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бланиной А.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 3 отделения ОРЧ-1 при ОБЭП УВД по ЦАО города Москвы И. от 21 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Дубровина О.В.

Буянова Н.А.