Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8711/10 Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу нет, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8711/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пакина И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым

Н.А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2010 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Пакина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Н.А.А. подозревается в совершении грабежа личного имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы Б.О.А. об избрании Н.А.А. меры пресечения в виде содержание под стражей до 29 июля 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Пакин И.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебную коллегию его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, по мнению адвоката, его подзащитный при рассмотрении ходатайства следователя был в болезненном состоянии и должным образом не мог защитить себя, суд не учел этого обстоятельства, нарушив право Н.А.А. на защиту, рассмотрел дело в отсутствии защитника, с которым заключили соглашение его родственники.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления, принимая решение, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, исходил из данных личности Н.А.А., который подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведений о возможной причастности его к преступлению.

По мнению судебной коллегии, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Н.А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что при избрании Н.А.А. меры пресечения было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания Н.А.А. ходатайств об отложении судебного разбирательства и оказании ему медицинской помощи в связи с плохим состоянием здоровья, а также каких-либо отводов адвокату Б.В.И., принимавшему участие в деле и представлявшего его интересы по назначению, не заявлял, адвокат Б.В.И. активно принимал участие в судебном процессе, защищая интересы Н.А.А. Достоверных сведений о наличии соглашения с другим каким-либо адвокатом на момент рассмотрения ходатайства следователя, не имелось.

Что касается доводов жалобы о применении к Н.А.А. незаконных методов ведения следствия, то судебная коллегия отмечает, что данные вопросы подлежат проверке в ином порядке, установленном законом.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.