Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8749 Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностного лица органа внутренних дел, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8749

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя У.С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым жалоба Ушакова С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, необоснованными и немотивированными действия дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Л., выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства У.С.В. и З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

У.С.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Л., выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства У.С.В. и З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением суда от 4 мая 2010 года жалоба У.С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель У.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в удовлетворении его жалобы не мотивирован. Просит постановление суда изменить: признать действия дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Л., выразившиеся в несвоевременном, необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства У.С.В. и З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установил суд, настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении У.С.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ. В ходе расследования дела У.С.В. и З. обратились к дознавателю с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон. Постановлением дознавателя от 5 марта 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд, правильно сославшись на положения уголовно-процессуального закона о том, что дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, предусмотренных законом, обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной законом компетенции, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, согласно которым дознаватель с согласия прокурора вправе, но не обязан прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что решение по заявленному ходатайству было принято дознавателем с нарушением установленного законом срока, указав, что это не является основанием для признания постановления незаконным, влекущим его отмену, поскольку ходатайство заявителя разрешено и рассмотрено по существу, оснований для устранения допущенного нарушения не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя У.С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ушакова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Л., выразившиеся в необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства У.С.В. и З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

И.В. Вырышева