Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8762/2010 Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную не связанную с лишением свободы, суд исходил из того, что основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом суд учел данные о личности подсудимого и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8762/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационные жалобы подсудимого Калашникова Е.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым подсудимому Калашникову Е.Н., ранее не судимому, в ходе судебного разбирательства по делу было отказано в удовлетворении ходатайства, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения подсудимого Калашникова Е.Н. и адвоката Костиной М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

31 марта 2010 года в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Калашникова Е.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ(15 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу.

8 апреля 2010 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы, по итогам предварительного слушания, было назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела. Мера пресечении Калашникову Е.Н. оставлена без изменения заключение под стражей с продлением срока до 31 сентября 2010 года включительно.

В ходе очередного судебного разбирательства по уголовному делу 19 мая 2010 года, подсудимым Калашниковым Е.Н. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

По результатам обсуждения заявленного ходатайства, судом было принято обжалуемое решение.

В кассационных жалобах подсудимый Калашников Е.Н. выражает своё несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и незаконным. Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении вопроса по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения были нарушены его конституционные права, а также основы материального и процессуального права в РФ, в том числе и постановления Пленума Верховного суда РФ о правилах избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение действующего законодательства, судья, принимая решение по ходатайству, не учел того, что преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а значит, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось о чем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также вступившие в законную силу законодательные акты по данному поводу. Однако судья проигнорировал данные нормативные документы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. При этом принимая решение, судья не принял во внимание тех обстоятельств, что организация ООО "ИнтерФуд" за весь период своего существования осуществляла свою деятельность строго в рамках действующего законодательства и он, как генеральный директор, никогда не отказывался от выполнения своих обязательств и не избегал их исполнения в рамках, заключенных договоров в сфере предпринимательской деятельности. В тоже время выявленную задолженность он считает временной, которая, по мнению автора жалоб, не может считаться преступлением, поскольку должна разрешаться в рамках гражданского судопроизводства. Указывает на то, что судебное заседание было проведено 19 мая 2010 года, а постановление суда датировано 18 мая 2010 года, что по мнению подсудимого, свидетельствует о заблаговременном принятии решения. По результатам рассмотрения жалоб, автор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства было разрешено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 122, 271 УПК РФ.

При этом выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную не связанную с лишением свободы в отношении подсудимого Калашникова Е.Н., были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб в части того, что при принятии судом решения об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым Калашниковым Е.Н. ходатайства, не были приняты во внимание внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения и в частности о не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лиц совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд принимая решение данному обстоятельству дал надлежащую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно заблаговременного принятия решения из-за неправильно указанной в постановлении даты его вынесения. Данную неточность, судебная коллегия признает, как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения, поскольку обстоятельства по заявленному ходатайству, порядок его разрешения и принятое решение, согласно протокола судебного заседания имели место 19 мая 2010 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что принятое решение отвечает требованиям ст.ст. 255, 256 УПК РФ и не противоречит положению ст. 108 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного подсудимым Калашниковым Е.Н. ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанных в кассационных жалобах подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы датированное 18 мая 2010 года в отношении Калашникова Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

С.А. Иванов

И.Ф. Алёшина