Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/1814-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за нарушение норм валютного законодательства, суд исходил из того, что не доказан факт нарушения обществом порядка и сроков представления в уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/1814-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

По делу объявлялся перерыв на 20.03.2008 на 14час.25мин.

Закрытое акционерное общество "Шварцкопф и Хенкель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 12.07.2007 N 454-07/729М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения, соблюдение порядка применение административного наказания.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая правильным вывод судов двух инстанций о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления о применении административного наказания, представил письменные объяснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 12.07.2007 N 454-07/729М общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000руб. за несоблюдение установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П порядка и сроков представления в уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах.

В постановлении указано, что в рамках заключенного 01.01.2006 контракта N 02КА на поставку товаров на общую сумму 3300000 руб. общество в сентябре 2006 года по ГТД N 10118230/290906/0005288 с таможенной территории Российской Федерации вывезло товары на сумму 74 175,97 евро.

Справка о подтверждающих документах согласно пункту 2.4 Положения N 258-П подлежала представлению резидентом в уполномоченный банк в срок до 15.10.2006. Фактически справка представлена 20.10.2006, т.е. с нарушением установленного срока.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, суды двух инстанций признали недоказанным в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем посчитали нарушенным порядок применения административного наказания.

Вывод судов двух инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения является неверным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

В ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютной операции.

Данная справка согласно нормативным актам Банка России, действовавшим в спорный период, не относилась к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Указанная позиция изложена Центральным банком Российской Федерации в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 под N 10804.

До вступления в законную силу упомянутого нормативного правового акта Банка России (по истечении 10 дней после его официального опубликования в "Вестнике Банка России") названная справка не рассматривалась как форма учета и отчетности.

С учетом изложенного на момент привлечения общества к административной ответственности справка о поступлении валюты Российской Федерации не являлась формой учета и отчетности по валютным операциям и несоблюдение обществом срока ее представления в уполномоченный банк не могло образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суды двух инстанций также признали нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом сослались на то, что уведомление о месте и времени составления протокола и определение о месте и времени рассмотрения административного дела вручено главному бухгалтеру общества Х., действующей по доверенности от 01.06.2007 и не являющейся законным представителем общества. Факт уведомления самого общества или его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении административного дела суды признали недоказанным. В связи с чем пришли к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судов двух инстанций является неверным.

Уведомления вручены работнику общества, который в последующем по доверенности гендиректора общества представлял его интересы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Поэтому у судов не имелось оснований считать общество неизвещенным о возбуждении в отношении него административного производства и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, признал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, т.к. ответственность применена за непредставление каждого документа отчетности.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно Положению N 258-П подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для представления указанных документов по осуществленным в определенный период поставке товара установлен конкретный срок.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление подтверждающих документов по вывезенному в сентябре 2006 года товару.

Непредставление в другие периоды подтверждающих документов на вывезенный в другие периоды товар свидетельствует о совершении схожих нарушений.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как указано выше, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности справки о подтверждающих документах не относились к формам учета и отчетности по валютным операциям и их непредставление в уполномоченный банк в установленный срок не могло влечь применение административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-48686/07-146-355, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 N 09АП-16298/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.