Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8800 Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, из тяжести вменяемого обвиняемому преступления, а также из того, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8800

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым Новохацкому А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 17.06.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Новохацкого А.Н. возбуждено 17 февраля 2010 года по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления он задержан в тот же день и ему предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

18 февраля 2010 года судебным решением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 апреля 2010 года включительно. 16 апреля 2010 года срок содержания его под стражей продлен по судебному решению до 3 месяцев, до 17 мая 2010 года включительно.

Сроки предварительного следствия по делу продлены до 17 июня 2010 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 17 июня 2010 года включительно, и срок содержания его под стражей продлен судом на указанный период.

С таким решением не согласен адвокат Голубев В.В.: в кассационной жалобе, полагая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось и его подзащитный подлежал освобождению 16 мая 2010 года, указывает, что ходатайство рассмотрено с нарушением установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Новохацкий обвиняется в совершении тяжкого преступления, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо провести ряд следственных действий и продолжить предварительное расследование.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Новохацкого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех сроков и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в отношении Новохацкого А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

П.Е. Штундер