Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8820/2010 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в принятии жалобы нет, поскольку заявитель не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8820/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Горба А.Н., Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Евдокименко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым

в принятии жалобы, поданной заявителем Евдокименко Алексеем Васильевичем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Евдокименко А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ, связанное с не рассмотрением заявления о преступлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года в принятии жалобы, поданной заявителем Евдокименко Алексеем Васильевичем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявитель Евдокименко А.В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, считает, что возбуждение процедуры судебного контроля предопределено подачей жалобы, а не усмотрением суда о возможности ее принятия или отказа в принятии. Полагает, что принятое судом решение не предусмотрено законом. Утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья не выполнила предписанную законом обязанность рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынесла постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя. Действия судьи повлекли нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Как следует из представленных материалов, заявитель Евдокименко А.В. надлежащим образом извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, на рассмотрении жалобы с его участием не наставал, поэтому препятствий для рассмотрения материала судебная коллегия не усматривает.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, проанализировав содержание жалобы заявителя, пришла к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжаловано постановление судьи от 9 апреля 2009 года в отношении Г.Г.П.

Как правильно указал суд, заявитель Евдокименко А.В. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Г.Г.П.

Доводы заявителя о том, что принятое судьей решение не предусмотрено законом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд проверяет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а при отсутствии предмета обжалования судья отказывает в принятии жалобы к производству.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвала заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынесла постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку решение судьей было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем не имелось необходимости вызова участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Евдокименко А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым в принятии жалобы, поданной заявителем Евдокименко Алексеем Васильевичем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ, отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Горб А.Н.

Сорокина Г.В.