Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8821 Оснований для отмены постановления районного суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8821

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олейника В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым

обвиняемому Данилову Андрею Юрьевичу,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 6 июля 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 февраля 2010 года следователем СО при ОВД по району Китай-город г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Данилова А.Ю., который в этот же день задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2010 года Данилову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день в отношении обвиняемого Данилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2010 года Данилову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Данилову А.Ю. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 6 июля 2010 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Данилова А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление. В кассационной жалобе адвокат Олейник В.И. в защиту интересов обвиняемого Данилова А.Ю., не соглашаясь с постановлением, полагает, что судом необъективно исследованы представленные материалы, не проверена обоснованность предъявленного Данилову обвинения, одна лишь тяжесть которого не может служить основанием, в данном случае для продления срока содержания под стражей, без учета требований ст. 97 УПК РФ и личности обвиняемого. Указывает, что Данилов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на протяжении предварительного следствия со стороны Данилова не было попыток оказания давления на свидетелей и потерпевшего. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Данилова скрыться от органов следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, что судом не принято во внимание. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Данилова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Данилову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Данилова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Данилову А.Ю. в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, которые последний поддержал в судебном заседании, а именно: необходимость выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, - для чего требуется определенное процессуальное время.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому Данилову и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, также принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Данилов, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что Данилов длительное время не проживает по месту регистрации, - о чем суд правильно указал в постановлении.

Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Олейника В.И. в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом данные о личности Данилова также были предметом исследования суда, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, однако сами по себе они не могут служить основанием для избрания Данилову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Исходя из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Данилова законно и обоснованно и основания ее избрания не отпали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Данилова обвинения.

Таким образом, основания и условия для продления срока содержания по стражей обвиняемому Данилову судом полностью соблюдены и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года в отношении Данилова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.