Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8826/10 Оснований для отмены постановления суда о возвращении заявителю жалобы на действия уполномоченного лица нет, поскольку доводы жалобы заявителя были фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8826/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу Кандакова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы Кандакова Вадима Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия референта отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Асанова В.В. о признании достаточными сведений, указанных им в заявлении о преступлениях, обязании Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ провести проверку по его заявлению о преступлениях.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Кандаков В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия референта отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Асанова В.В. о признании достаточными сведений, указанных им в заявлении о преступлениях, обязании Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ провести проверку по его заявлению о преступлениях.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отказано в принятии жалобы заявителя Кандакова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим УПК РФ и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом существенно нарушены требования части 5 статьи 125 УПК РФ, принято решение, которое не предусмотрено УПК РФ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами по делу, имеют существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовно-процессуального закона; постановление суда основано на предположениях. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, заявитель Кандаков В.В. своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому препятствий для рассмотрения материала в отсутствие заявителя судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кандакова В.В., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания поступившей жалобы и представленных документов установлено, что заявитель обратился на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ с заявлением о совершенных, по его мнению, в Верховном Суде РФ и в Высшей квалификационной коллегии судей РФ Председателем Верховного суда РФ, председателем судебной коллегии состава 1 инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, председателем Высшей квалификационной коллегии судей РФ и членом Высшей квалификационной коллегии судей РФ уголовных преступлений, запрещенных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В жалобе заявитель указал, что им 19.10.2009 года было направлено в Верховный суд РФ исковое заявление, которое не было рассмотрено по существу, а также его жалобы, направленные Председателю Верховного суда РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, по существу не были рассмотрены; заявление о преступлении референтом отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Асановым В.В. было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, без проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

Поскольку из представленных материалов и анализа содержания поданной жалобы было установлено, что доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения, то судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя Кандакова В.В., так как доводы, содержащиеся в ее жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Кандакова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, принятое по жалобе Кандакова Вадима Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Кандакова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горб А.Н.