Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8829 Оснований для отмены постановления суда о возвращении заявителю жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нет, поскольку действующее законодательство исключает возможность повторного судебного рассмотрения материалов в отношении одних и тех же лиц и по одним и тем же обстоятельствам при условии, что судебный акт по итогам первичного судебного разбирательства не был отменен

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8829

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу Карлова В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Карлова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Генеральной прокуратуры РФ от 11 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Карлова В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

Карлов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Генеральной прокуратуры РФ от 11 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении его, Карлова, жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи в принятии этой жалобы отказано в связи с тем, что судебным актом (постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года) постановление следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Карловым, в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что жалоба, в принятии которой было отказано, не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам, в отношении которых вынесено постановление судьи от 23 марта 2010 года, поскольку этот судебный акт касается постановления следователя от 11 декабря 2009 года, а в относящейся к настоящим материалам жалобе он, Карлов, обжаловал иное решение - постановление Генеральной прокуратуры РФ от 11 февраля 2010 года; принятое судьей решение повлекло за собой нарушение его, Карлова, конституционных прав и лишило его доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона, в том числе и положений, регламентированных ст. 125 УПК РФ, установленная законодателем процедура уголовного судопроизводства исключает возможность повторного судебного рассмотрения материалов в отношении одних и тех лиц и по одним и тем же обстоятельствам при условии, что судебный акт по итогам первичного судебного разбирательства не был отменен.

Как следует из представленных материалов, жалоба Карлова в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Генерального прокурора РФ и постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года касаются одного и того же процессуального решения - постановления следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым судьей решением, поскольку признание постановления следователя от 11 декабря 2009 года законным и обоснованным судебным актом, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, исключало возможность повторной проверки судьей в этом же порядке обстоятельств, касающихся несогласия одного и того же заявителя (Карлова) с решением прокурора об отказе в удовлетворении жалобы этого же лица в отношении этого же решения следователя.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя в Генеральную прокуратуру РФ касалась тех же обстоятельств, которые уже проверялись судом в порядке ст. 125 УПК РФ и в отношении которых 23 марта 2010 года был постановлен судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав и лишении доступа к правосудию.

В связи с этим судебная коллегия находит решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы Карлова законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карлова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горб А.Н.