Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8838 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица прокуратуры нет, поскольку должностное лицо действовало в пределах своей компетенции и данные действия не ограничивают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8838

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Казакова К.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Казакова Константина Львовича о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с рассмотрением его ходатайств от 21 и 25 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Казакова К.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

обвиняемый Казаков К.Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с рассмотрением его ходатайств от 21 и 25 января 2010 года, в которых им ставился вопрос о даче указания органу дознания проверить его заявление о преступлении от 4 мая 2009 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года жалоба обвиняемого Казакова К.Л. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый Казаков К.Л. полагает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд дал неверную оценку действиям прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы по результатам рассмотрения его ходатайств, не принял решение по всем доводам его жалобы, которая рассмотрена судом с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ сроков. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Отказ суда в удовлетворении поданной жалобы основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал в постановлении с учетом положений ст.ст. 119, 122 УПК РФ, что рассмотрение ходатайств участников уголовного судопроизводства отнесено законом к компетенции дознавателя, следователя и суда; прокурор не входит в число лиц, правомочных рассматривать ходатайства и принимать по результатам их рассмотрения процессуальные решения.

Доводы жалобы Казакова относительно обязанности прокурора рассмотреть его ходатайства в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что вышеуказанные ходатайства Казакова заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Р.А.К. были рассмотрены и заявителю были даны соответствующие ответы 3 и 4 февраля 2010 года.

Суд правильно установил, что заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы действовал в пределах своей компетенции и данные действия не ограничивают конституционных прав Казакова и не затрудняют его доступ к правосудию.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал все доводы заявителя, представленные материалы и аргументированное мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение, - поэтому с доводами жалобы Казакова о неполной проверке судом всех доводов его жалобы согласиться нельзя.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение жалобы Казакова по существу неоднократно откладывалось судом в связи с не предоставлением Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы копий документов, необходимых для рассмотрения жалобы, - поэтому доводы жалобы обвиняемого Казакова в этой части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по жалобе обвиняемого Казакова Константина Львовича о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с рассмотрением его ходатайств от 21 и 25 января 2010 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.