Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8842/2010 Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исходил из того, что основания для избрания ему данной меры пресечения не отпали и существенно не изменились, срок предварительного следствия не истек, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8842/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу адвокатов Мудрецова А.В. и Смирнова А.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Сарычева Романа Ивановича, 1 апреля 1980 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, работающего финансовым директором ООО "Мясоедов", зарегистрированного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 42 корп. 2 кв. 57, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав пояснения адвоката Смирнова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 июня 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Сарычева Р.И.

По подозрению в совершении преступления 28 апреля 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сарычев Р.И., которому 30.04.2010 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 мая 2010 г. Сарычеву Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 июля 2010 года и следователем следственного отдела при ОВД Войковского района г. Москвы Галишниковой Е.О. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сарычева Р.И. под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 28 июля 2010 г. включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемому Сарычеву Р.И. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Мудрецов А.В. и Смирнов А.Г. в защиту интересов обвиняемого Сарычева Р.И. указали, что считают постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокаты полагают, что суд в нарушение действующего законодательства не обосновал свои утверждения о возможности Сарычева Р.И. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения к Сарычеву Р.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Просят постановление суда отменить из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сарычева Р.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить по данному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сарычев Р.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку те основания, по которым обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности её изменить в отношении Сарычева Р.И.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда и отсутствии оснований для продления срока содержания их подзащитного под стражей не нашли своего подтверждения, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости продления Сарычеву Р.И. срока содержания под стражей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитников о том, что суд вообще не рассматривал вопрос о возможности применения к Сарычеву Р.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Как усматривается из дела, в судебном заседании были заслушаны участники процесса, в том числе обвиняемый и его защитники, просившие изменить Сарычеву Р.И. меру пресечения на залог либо иную другую. Однако, оценив совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, о чем указал в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. Из представленных материалов видно, что следователь СО при ОВД Войковского района г. Москвы Галишникова Е.О. ходатайствовала перед судом о продлении обвиняемому Сарычеву Р.И. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 28 июля 2010 года включительно. В судебном заседании следователь Галишникова Е.О. после оглашения текста постановления поддержала своё ходатайство. Кроме того, ходатайство было поддержано представителем прокуратуры.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении и постановил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2010 года включительно.

Поскольку процессуальные сроки исчисляются часами, сутками и месяцами, то продлив срок содержания под стражей обвиняемому Сарычеву Р.И. на один месяц, а всего до 3 месяцев, суд фактически превысил свои полномочия, так как в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток. Какие-либо мотивы подобного решения суда в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным постановление суда изменить, уточнив продолжительность срока, на который продлено обвиняемому содержание под стражей, и продолжительность общего срока содержания под стражей обвиняемого, о которых ходатайствовал следователь. Дата окончания срока исчислена судом верно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сарычева Романа Ивановича изменить и считать срок содержания обвиняемого под стражей продленным на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 28 июля 2010 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Мудрецова А.В. и Смирнова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.