Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-8844/2010 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия дознавателя по особо важным делам нет, поскольку дознаватель самостоятельно проводит следственные действия и принимает процессуальные решения, кроме того, осмотр места происшествия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-8844/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кононенко О.Н.,

судей: Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Барканова А.С. в защиту интересов Мальвинского М.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым

жалоба заявителей адвоката Барканова А.С. и Мальвинского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя по особо важным делам Ч., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Барканова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

в производстве дознавателя Ч. находилось уголовное дело, возбужденное 22 января 2010 года по ч. 1 ст. 188 УК РФ. В ходе дознания дознавателем проведен осмотр места происшествия 10 февраля 2010 года и 11 марта 2010 года, а также дополнительный осмотр места происшествия по адресу: Московская область, г., ул., д. в ООО "П". Осмотром установлено, что часть техники распломбирована, в связи с отказом руководителей ООО "П", принять технику на ответственное хранение, указанная техника была передана на ответственное хранение частному охранному предприятию.

В связи с поступившей информацией о том, что неустановленные лица разукомплектовывают, находящуюся там технику и вывозят ее, то указанная техника была изъята в целях обеспечения ее сохранности и местом хранении техники, определен склад в другом месте, составлен акт приемки и передачи ее на ответственное хранение.

В кассационной жалобе адвокат Барканов А.С. просит постановление суда отменить, указывает на то, что техника, находящаяся на охраняемой территории, была вывезена, при этом данная техника не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, считает, что не основательны доводы о том, что неустановленные лица разукомплектовывают технику, поскольку на складе хранилась техника разукомлектованная до ее осмотра, при осмотре допущены нарушения УПК РФ, понятые не участвовали при изъятии техники, протокол осмотра составлен спустя значительное время после осмотра, изъятие техники проведено незаконно и не предусмотрено нормами УПК РФ, суду не были представлены документы о передаче техники на ответственное хранение, при этом техника не была передана владельцам, указанные действия дознавателя причинили вред собственникам имущества, при этом арест на имущество не был наложен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов следует, что в ходе дознания уполномоченным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями проведен осмотр места происшествия с участием специалиста и понятых, результаты осмотра зафиксированы в протоколах, в протоколе указано о поступлении сообщения о том, что неустановленные лица разукомплектовывают технику, хранящуюся вне помещений на опломбированной территории. В целях идентификации по серийным номерам указанная в протоколе техника правильно была изъята в ходе осмотра места происшествия для принятия ее на ответственное хранение, и местом хранения определен склад в ином месте. Все обнаруженное и изъятое при производстве указанного следственного действия было предъявлено понятым и другим участникам следственного действия. Заявлений, замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступило. К протоколу приложен акт приемки и передачи не идентифицированной техники на ответственное хранение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осмотр места происшествия проводился с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ, поскольку дознаватель самостоятельно проводит следственные действия и принимает процессуальные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым жалоба заявителей адвоката Барканова А.С. и Мальвинского М.В. о признании незаконными действий дознавателя по особо важным делам Ч. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Барканова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Молчанов А.В.

Генералова Л.В.