Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8846 Оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, выразившиеся в отказе в предоставлении защитникам обвиняемого материалов уголовного дела, нет, поскольку органами предварительного следствия не совершалось действий, касающихся отказа стороне защиты в ознакомлении с материалами дела либо ограничения времени для этого ознакомления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8846

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Гайдукова Ю.Н. - адвоката Натаповой О.М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Натаповой О.М. на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения адвоката Натаповой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

защитник обвиняемого Гайдукова Ю.Н. - адвокат Натапова О.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, выражающиеся в отказе в предоставлении защитникам обвиняемого Гайдукова Юрия Николаевича материалов уголовного дела N 201/355015-10".

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано, в связи с тем, что производство по уголовному делу N 201/355015-10 приостановлено в связи с болезнью обвиняемого Гайдукова Ю.Н., и поэтому действия следователя не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

На это постановление подана кассационная жалоба адвокатом Натаповой О.М., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по ее жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы судьи не основаны на уголовно-процессуальном законе, согласно которому (ч. 3 ст. 209 УПК РФ) после приостановления предварительного следствия не допускается проведение только следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела относится к процессуальному действию, и поэтому в отношении него не подлежат применению положения, регламентированные ч. 3 ст. 209 УПК РФ; необоснованное воспрепятствование защитникам в ознакомлении с материалами влечет за собой нарушение конституционных прав обвиняемого Гайдукова, в том числе и его права на защиту.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов и не отрицается заявителем, органами предварительного следствия не совершалось действий, касающихся отказа стороне защиты в ознакомлении с материалами дела либо ограничения времени для этого ознакомления.

Не оспаривается заявителем и решение органов предварительного следствия о выделении материалов уголовного дела в отношении обвиняемого Гайдукова в отдельное производство и приостановлении производства по этому делу в связи с заболеванием обвиняемого.

При таких обстоятельствах, решение органов предварительного следствия о предоставления стороне защиты для ознакомления выделенных материалов уголовного дела после выздоровления обвиняемого Гайдукова и возобновления производства по делу, как правильно установлено судьей, не влечет за собой ограничения каких-либо из гарантированных обвиняемому прав, в том числе и права на защиту.

Не противоречит уголовно-процессуальному закону и ссылка судьи в обоснование принятого решения на ч. 3 ст. 209 УПК РФ, поскольку, исходя из уголовно-процессуального закона, в частности ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УПК РФ, ознакомление сторон с материалами уголовного дела может быть осуществлено только в сроки предварительного следствия, а так как приостановление предварительного следствия влечет за собой во всяком случае приостановление указанного срока, следовательно, исключается возможность осуществления ознакомления сторон с материалами дела после приостановления предварительного следствия.

С учетом этого, и принимая во внимание, что жалоба адвоката Натаповой рассмотрена судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами, судебная коллегия считает обжалованный судебный акт законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по жалобе адвоката Натаповой О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горб А.Н.