Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8860/2010 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку при решении вопроса об избрании подсудимому меры пресечения суд проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого с соблюдением всех требований действующего законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8860/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Шмаковой Л.В.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым

ходатайство заместителя начальника СО при ОВД по Донскому району г. Москвы Меркулова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Мохину А.А., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего кассационное представление и просившего постановление суда отменить, а в случае, если судебная коллегия не согласиться с доводами об отмене постановления суда, то изменить его, уточнив, что отказано в избрании меры пресечения подозреваемому Мохину А.А., возражения адвоката Гомона С.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Мохина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В тот же день Мохин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.06.2010 г. заместителем начальника СО при ОВД по Донскому району г. Москвы Меркуловым А.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Мохина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 года ходатайство заместителя начальника следственного отдела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мохину А.А. оставлено без удовлетворения. В отношении Мохина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмакова Л.В. указала, что считает постановление суда необоснованным, так как суд достоверно не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения. Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия у Мохина А.А. малолетнего ребенка и постоянного места работы, а также полагая, что суд не дал оценки тяжести преступления, в совершении которого, как указано в кассационном представлении, обвиняется Мохин А.А., старший помощник прокурора просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гомон С.М. в защиту интересов Мохина А.А. просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая, что суд справедливо отклонил ходатайство органов следствия, так как исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому Мохину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству об избрании подозреваемому Мохину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, оценил доводы заместителя начальника СО и проанализировал данные о личности Мохина А.А., обоснованно указав на отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что суд недостаточно учел имеющиеся у следствия основания полагать, что Мохин А.А. может воспрепятствовать установлению истины по делу, аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные утверждения заместителя начальника СО, не представлено, а ссылка старшего помощника прокурора на то, что отказ Мохина А.А. от дачи показаний фактически препятствует установлению истины по уголовному делу, является несостоятельной.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, данные о тяжести преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, в совершении которого Мохин А.А. подозревается, суду были известны, однако в соответствии с требованиями закона сама по себе тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а утверждение Шмаковой Л.В. в кассационном представлении о том, что Мохин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, противоречит действительности, так как данных о предъявлении Мохину А.А. обвинения до настоящего момента не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при составлении текста постановления суд, рассматривая постановление заместителя начальника СО при ОВД по Донскому району г. Москвы Меркулова А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мохина А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, в резолютивной части необоснованно указал на отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мохину А.А. Поскольку, как уже отмечено выше, органами предварительного следствия на момент разрешения вопроса о мере пресечения обвинение Мохину А.А. предъявлено не было, то указание в постановлении суда его процессуального положения в качестве обвиняемого судебная коллегия расценивает как техническую ошибку и считает возможным уточнить в данной части судебное решение.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал фамилию подозреваемого как "Мохов", что также является явной технической опечаткой и подлежит уточнению, поскольку это не повлияло на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы автора кассационного представления о том, что суд достоверно не установил сведения о месте работы и наличии малолетнего ребенка у подозреваемого, не могут быть приняты во внимание. Как видно из представленных материалов, сведения о своем семейном положении, наличии ребенка и места работы подозреваемый сообщил при его задержании и в ходе допроса в качестве подозреваемого, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах и не вызвало сомнений у должностных лиц, представивших данные документы в суд. В тоже время, объективно проанализировав совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд отказал в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО, мотивировав своё решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нём доводам судебная коллегия не находит, но считает постановление суда подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мохину А.А. изменить:

в резолютивной части постановления уточнить, что отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мохина А.А., уточнить в описательно-мотивировочной части постановления написание фамилии подозреваемого как "Мохин".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.