Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8862/10 Оснований для отмены постановления районного суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8862/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Поликарпова В.П. и Демидовой Ю.В., обвиняемого Фадеева А.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым

Фадееву А.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, т.е. до 2 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Поликарпова В.П. и Демидовой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фадеев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "а", ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Фадеева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Поликарпов В.П. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Фадеева под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает на то, что суд не проверил обоснованность утверждений следственных органов о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению; суд не в полной мере учел данные о личности Фадеева; суд не дал оценки бездействию следственного органа; выводы суда о возможности оказания Фадеевым давления на потерпевшего и свидетелей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются; суд фактически не разрешил ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Фадеева на меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидова Ю.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Поликарпова В.П., указывает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, не учел представленные суду и содержащиеся в материалах дела сведения характеризующие Фадеева, то, что он не судим, имеет положительные характеристики, награжден медалью, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, выводы суда о возможности оказания Фадеевым давления на потерпевшего и свидетелей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются; суд фактически не разрешил ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Фадеева на меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а также не учел поступившее личное поручительство за обвиняемого от генерала-майора В. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Фадеев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает, что его причастность к инкриминируемому преступлению материалами дела не доказана, суд оставил без учета данные о его личности и личное поручительство, а также не разрешил вопрос об изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, суд обосновал свои выводы в постановлении только предположениями. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Фадееву под стражей суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Фадеева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Фадеев и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Фадеева.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Фадеева к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как правильно указал суд в постановлении, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также вопросы о направлении хода предварительного следствия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, поэтому доводы жалобы о непричастности Фадеева к преступлению, судебная коллегия не учитывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фадеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.