Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8892 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчётный счёт общества нет, поскольку такая мера по обеспечению иска, как наложение ареста на расчетный счет общества, затрагивает интересы других акционеров и может парализовать деятельность общества, кроме того, обвиняемый не владеет контрольным пакетом акций данного акционерного общества

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Малиновской Т.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы о наложении ареста на расчётный счёт ЗАО "НАК" N "...", обслуживающийся в дополнительном офисе "..." ОАО "Банк ...", расположенном по адресу: г. "..." "..." - отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Малиновской Т.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 апреля 2010 года заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Пантелейко Ю.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2010 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило постановление зам. начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно на расчётный счёт ЗАО "НАК" N "...", обслуживающийся в дополнительном офисе "..." ОАО "Банк ...", расположенном по адресу: г. "..." "...".

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года в удовлетворении данного ходатайства заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы отказано.

При этом суд указал, что считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку такая мера по обеспечению иска, как наложение ареста на расчетный счет ЗАО "НАК", затрагивает интересы других акционеров ЗАО "НАК" и может парализовать деятельность указанного акционерного общества. Кроме того, согласно протокола N "..." внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НАК" от 22.04.2010 г. обвиняемый Пантелейко Ю.Ю. не владеет контрольным пакетом акций данного акционерного общества, ему принадлежит только 5% акций ЗАО "НАК".

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Малиновской Т.А., в защиту интересов потерпевшего П.И.Е., которая указала на его незаконность и необоснованность, несоответствие нормам материального права и вынесение с нарушением ст. 7 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О; Пантелейко действовал от имени общества, поэтому ЗАО "НАК" должно отвечать за причиненный им вред; выводы суда ошибочны; решение принято судом без учёта положений ст. 858 ГК РФ, ст. 76 НК РФ, в связи с чем просит Постановление суда от 04.06.2010 г. отменить, ходатайство заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы о наложении ареста на расчётный счёт ЗАО "НАК" N "...", обслуживающийся в дополнительном офисе "..." ОАО "Банк ...", расположенном по адресу: г. "..." "...", суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что Пантелейко Ю.Ю. действовал от имени общества, поэтому ЗАО "НАК" должно отвечать за причиненный им вред, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Пантелейко Ю.Ю. по существу не рассмотрено и обстоятельства совершения преступления, вмененные ему в вину, судом не исследованы и не установлены.

В настоящее время уголовное дело в отношении Пантелейко Ю.Ю. находится на рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы о наложении ареста на расчётный счёт ЗАО "НАК" N "...", обслуживающийся в дополнительном офисе "..." ОАО "Банк ...", расположенном по адресу: г. "...". "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Строева Г.А.

Молчанов А.В.