Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8895/2010 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела нет, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, не установлено, оспариваемое постановление дознавателя было вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8895/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Симагиной Н.Д., Молчанова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Трусова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Трусова В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ООД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Трусова В.В., мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Трусов В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ООД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым прекращено уголовное дело N, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба Трусова В.В. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Трусовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу заявителя Трусова В.В. на постановление дознавателя ООД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 г., суд исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришёл к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Постановление дознавателя ООД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 г. отвечает требованиям УПК РФ. Требование адвоката возложить на дознавателя обязанность решения вопроса о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля не основано на положениях УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Трусова В.В. на постановление дознавателя ООД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Симагина Н.Д.

Молчанов А.В.