Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8922 Направляя дело о наложении ареста на имущество на новое рассмотрение, суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства районным судом не указана форма наложения ареста

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8922

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Титова Б.Н., Качуры А.М., ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "Галактика" в лице представителя Варнавского А.Д., ООО "СтарИмпекс" в лице генерального директора Грачева Г.Г.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года

- о наложении ареста на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя Титова Б.Н. - Елиовской К.С., представителя Качуры А.М. - Данилиной Т.А., представителя ОАО "Медтелекоминформ", ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс" - Варнавского А.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь по ОВД 6 отдела СЧ СУ при ГУВД по г. Москве П.А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - здания, расположенные по адресу: ...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. В кассационных жалобах Титов Б.Н., Качура А.М., ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "Галактика" в лице представителя Варнавского А.Д., ООО "СтарИмпекс" в лице генерального директора Грачева Г.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагают его необоснованным. Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывают, что право собственности на арестованное нежилое помещение им принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Медтелекоминформ". Законность данного договора неоднократно исследовалась арбитражными судами по иску ООО "Ситимед", судебными решениями которых указанный договор купли-продажи был признан заключенным на законных основаниях и был сделан вывод об отсутствии у истца - ООО "Ситимед" права на обращение с иском в суд. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в соответствии с требованиями закона имеют преюдициальную силу, не требуют дополнительной проверки и ставят под сомнение обоснованность выдвинутого против П-о обвинения по ст. 201 УК РФ. Суд не проверил обстоятельства, связанные с правом ООО "Ситимед" на предъявление гражданского иска и правомерностью признания его потерпевшим по уголовному делу. Принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и существенным образом ограничивает права добросовестных владельцев имущества. Ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Требование законности постановления судьи означает, что судебное решение по своей форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, - которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество: здания, расположенные по адресу ... судом в нарушении требований закона не указана форма наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 115 УПК РФ, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, они могут быть проверены при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя по ОВД 6 отдела СЧ СУ при ГУВД по г. Москве П.А.В. о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года о наложении ареста на недвижимое имущество: здания, расположенные по адресу ..., - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Мартынова Л.Т.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.