Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8928/10 Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8928/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, которым в отношении

К.С.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 6 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Серегина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому К. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Серегин В.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания К. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства сослался лишь на необходимость проведения определенных следственных действий с К.; указывает на то, что суд не учел, что К. содержится под стражей длительное время, и столь долгое содержание обвиняемого под стражей вызвано не особой сложностью дела, а тем, что процессуальные и следственные действия с ним практически не проводятся; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться, являются предположениями и не подтверждаются, поскольку объективных доказательств этим выводам суд в постановлении не привел; суд фактически не учел данные о личности К. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, а также особой сложности уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении К., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется К. и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении К.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.