Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8931/2010 Оснований для отмены постановления, которым мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог, до внесения которого обвиняемый оставлен под стражей, нет, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей на три месяца вызвано необходимостью предоставления заинтересованным лицам возможности исполнить принятое судом решение о внесении залога

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8931/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу адвокатов Забейды А.В. и Забавиной Е.А.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым Б.А.А., предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 50.000.000 рублей.

После внесения суммы залога Б.А.А. подлежит освобождению из-под стражи.

До внесения залога на указанный судом депозитный счет постановлено оставить Б.А.А. под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 2 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвокатов Забейды А.В. и Забавиной Е.А., частично поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить без направления материала на новое рассмотрение или изменить в части размера залога, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19.10.2009 г. вынесено постановление о привлечении Б.А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и объявлен его розыск. Далее Б.А.А. был объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. в отношении Б.А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2009 года Б.А.А. задержан и 02.12.2009 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 августа 2010 года и старшим следователем по особо важным делам следственной части при ГУ МВД России по ЦФО Будило Н.Н. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б.А.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 2 августа 2010 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. ходатайство следователя удовлетворено и содержание под стражей обвиняемому Б.А.А. было продлено на указанный следователем срок, однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.06.2010 г. постановление суда отменено и ходатайство направлено на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Б.А.А. изменена на залог в размере 50.000.000 рублей, после внесения которого на указанный судом депозитный счет Б.А.А. подлежит освобождению из-под стражи, а до внесения залога постановлено оставить Б.А.А. под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 2 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Забейда А.В. и Забавина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б.А.А. выразили несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитников, суд не оценил доводы защиты о возможности избрания их подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в минимальной сумме, что является грубым нарушением закона, не учел данные о его личности и семейном положении. Утверждая, что выводы суда о наличии у Б.А.А. или его родственников возможности внести сумму залога голословны, а ссылки суда на причинение Б.А.А. особо крупного ущерба неуместны, адвокаты полагают, что решение суда закрывает для тяжелобольного обвиняемого реальную возможность получения медицинской помощи и фактически лишает его права на жизнь. Обратив внимание на отсутствие в резолютивной части постановления указания о том, удовлетворено ходатайство следователя или оставлено без удовлетворения, адвокаты Забейда А.В. и Забавина Е.А. просят отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, а Б.А.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б.А.А. срока содержания под стражей заслушал участников процесса: прокурора, поддержавшего ходатайство, и защитников, которые ходатайствовали об изменении обвиняемому меры пресечения, проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности Б.А.А., в том числе о его состоянии здоровья, и, согласившись с доводами защиты, принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Вопреки утверждениям адвокатов о нарушении уголовно-процессуального закона, суд проанализировал доводы стороны защиты, просившей применить к Б.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в минимально предусмотренном законом размере, оценил совокупность всех данных о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие постоянного источника дохода и имущественное положение залогодателя и с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б.А.А., установил размер залога.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что в судебном решении отсутствует указание о том, удовлетворено ходатайство следователя или оставлено без удовлетворения, поскольку из постановления суда видно, что выслушав мнения участников процесса и оценив представленные сторонами материалы, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, решение суда о сохранении до момента внесения суммы залога на депозитный счет Останкинского районного суда г. Москвы ранее избранной Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу согласуется с положениями ч. 8 ст. 106 УПК РФ, а указание суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 02.08.2010 года обусловлено требованием закона о возможности содержания лица под стражей только на основании решения суда и вызвано необходимостью предоставления заинтересованным лицам возможности исполнить принятое судом решение о внесении залога.

При таких обстоятельствах, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, оценил данные о личности Б.А.А. и о его состоянии здоровья, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и признал убедительными доводы защиты об изменении Б.А.А. ранее избранной меры пресечения.

Доводы следователя о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью судом отвергнуты как необоснованные, а оценив иные выдвинутые следователем в ходатайстве доводы, суд, приняв решение об избрании Б.А.А. меры пресечения в виде денежного залога, определил его конкретный размер с целью воспрепятствования Б.А.А. скрыться от следствия и суда или иным образом противодействовать установлению истины по уголовному делу, на что справедливо указано в постановлении.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а доводы адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны обвинения и стороны защиты судебная коллегия не находит. При этом суд, как усматривается из постановления, мотивировал принятое решение и подчеркнул, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению до внесения на указанный судом депозитный счет суммы залога, а в случае его невнесения Б.А.А. продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Оснований для снижения суммы залога, установленного судом, судебная коллегия не усматривает, признавая убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого решения, а несогласие адвокатов с размером установленного судом залога не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым обвиняемому Б.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог, до внесения которого постановлено содержать Б.А.А. под стражей, продлив ему срок содержания на три месяца, то есть до 2 августа 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Забейды А.В. и Забавиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.