Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8958/2010 Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8958/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого М.С.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении М.С.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "а", "в", 163 ч. 2 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "а", "в", 163 ч. 2 п.п. "а", "в", 109 ч. 1 УК РФ, в отношении М.С.В. и других лиц.

По подозрению в совершении преступлений М.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2009 г., 27.09.2009 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.10.2009 г. М.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "а", "в", 163 ч. 2 п.п. "а", "в", 109 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались в установленном порядке.

21.04.2010 г. М.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "а", "в", 163 ч. 2 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 августа 2010 года и следователем СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Коношенко А.В. перед Останкинским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М.С.В. под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2010 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемому М.С.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М.С.В. выразил несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, настаивая на том, что не имеет отношения к предъявленному ему обвинению. Просит об отмене постановления суда и замене ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М.С.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. При этом суд, проверив материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, уточнив продолжительность общего срока содержания М.С.В. под стражей.

Из дела усматривается, что судом было учтено отнесение преступлений, в совершении которых обвиняется М.С.В., к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, приняты во внимание особая сложность уголовного дела и объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами уголовного преследования, а также проанализирована совокупность имеющихся в материале данных, характеризующих обвиняемого. Оценив указанные данные, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки обвиняемого на необоснованность предъявленного ему обвинения и на непричастность к совершению преступлений аналогичны тем, которые приводил обвиняемый в суде первой инстанции и которые справедливо не приняты судом во внимание, так как проверка обоснованности выдвинутого органами предварительного расследования в отношении лица обвинения, равно как оценка доказанности или недоказанности вины обвиняемого проводится судом при разбирательстве дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, а просьба обвиняемого изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, обращенная к суду кассационной инстанции, противоречит полномочиям судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Давыдов В.И.

Арычкина Е.А.