Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8959/10 Суд оставил без изменения постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, поскольку обжалуемое постановление вынесено следователем в рамках его должностных полномочий и процессуальных сроков, установленных законодательством, при этом не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8959/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ждановой Т.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года, которым

жалоба заявителя Ждановой Т.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 261157 от 20 августа 2009 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав объяснения заявителя Ждановой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Жданова обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 20 августа 2009 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 261157, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ее сына - Жданова А.В.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Жданова Т.А., подробно анализирует материалы уголовного дела, в рамках которого она обжаловала постановление, в том числе следственные и процессуальные действия, проведенные в рамках расследования дела, а также выводы, изложенные в постановлении суда, и указывает, что с постановлением не согласна, ввиду его незаконности, нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, а также тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам, установленным в судом первой инстанции, кроме этого, суд не учел ее объяснения по жалобе, данные в судебном заседании, касающиеся ее требований о проведении определенных следственных действий, с которыми она неоднократно обращалась к следователю. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследовано представленное в суд уголовное дело, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, а также доводы жалобы, выслушан заявитель. Проверено соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 261157, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N 261157 возбуждено 21 мая 1999 года следователем Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Жданова А.В.

20 августа 2009 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлением следователя предварительное расследование по делу было приостановлено.

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовного дела, в рамках его должностных полномочий и процессуальных сроков, установленных законом, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и проведением определенных следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, с учетом показаний допрошенных по делу лиц.

Вывод суда о том, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу является законным и обоснованным, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в соответствии с которыми следователем в ходе проведенных следственных действий были установлены и допрошены лица, которые сообщили об известных им обстоятельствах.

Однако, в виду того, что проведенные следственные и оперативно-розыскные мероприятия не позволили установить местонахождения Жданова А.В., а также лиц, возможно причастных к совершенному преступлению, принимая во внимание, что срок предварительного расследования истек, необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, следователь, руководствуясь ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ждановой о тех следственных действиях, которые по ее мнению, не были выполнены следователем, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно требований уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя Ждановой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо сведений о причинении ущерба ее конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Нарушений закона со стороны суда, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ее объяснения по жалобе, удовлетворению не подлежат, так как судом всесторонне и объективно исследованы все доводы заявителя, исследованы представленные материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия следователем процессуального решения. Доводы жалобы заявителя рассмотрены по существу и в полном объеме, а поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ждановой судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года, которым жалоба Ждановой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.