Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8967/10 Оснований для отмены постановления районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на бездействие сотрудников следственного органа нет, поскольку обжалуемое бездействие следственных органов не образует предмета судебного контроля в порядке уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями которого могут быть обжалованы в суд постановления и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8967/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя адвоката Михайлова О.И.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Михайлова О.И. на бездействие сотрудников СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, выразившееся в не уведомлении его и его подзащитного К. о соединении в одно производство уголовных дел NN 123456 и 12345, возбужденных в отношении К.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения заявителя Михайлова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Михайлов обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, не уведомивших его и его подзащитного К. о соединении в одно производство уголовных дел NN 123456 и 12345, возбужденных в отношении К.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом ссылается на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека и считает, что у следствия не имелось публичного интереса в не уведомлении о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении К.

Отмечает, что ко времени подачи жалобы К. получил копии постановлений о возбуждении уголовных дел и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которые не содержат информации о соединении уголовных дел.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания изложенные в жалобе доводы о том, что в постановлении от 21 мая 2010 г., вынесенном другим судьей этого же суда по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя, имеется ссылка на материалы уголовного дела N 123456, что вступает в противоречие с постановлением о соединении уголовных дел, поскольку соединенному делу присвоен номер 12345.

Находит необоснованным выделение судьей в тексте обжалуемого постановления не имеющего юридической значимости для разрешения жалобы обстоятельства, а именно, что защита К. осуществляется на основании соглашения.

Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, правильно указал, что высказаться о законности или незаконности действий следователя не представляется возможным, так как закон не содержит конкретных указаний на этот счет.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении другой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имелась ссылка на материалы уголовного дела, номер которого не соответствует номеру, присвоенному после вынесения постановления о соединении уголовных дел, то данный вопрос выходил за пределы предмета обжалования, а потому не подлежал исследованию и оценке в решении, принятом судом по итогам рассмотрения данной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не имеется. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обжалуемое бездействие следственных органов, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Михайлова О.И. на бездействие сотрудников СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, выразившееся в не уведомлении его и его подзащитного К. о соединении в одно производство уголовных дел NN 123456 и 12345, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Буянова Н.А.

Дубровина О.В.