Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8970/10 Оставляя без изменения постановление районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей на действия председателя следственного органа, суд исходил из отсутствия доказательств причинения оспариваемыми действиями ущерба конституционным правам и свободам заявителей или затруднения их доступа к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8970/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Барановского К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым жалоба заявителей - адвоката Барановского К.В. и Ефимовой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснение адвоката Барановского К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители адвокат Барановский К.В. и Ефимова В.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействие Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, связанное с не проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ефимовой В.В. от 13 января 2010 года, поступившему в орган уголовного преследования 15 января 2010 года, о преступлении, совершенном, по мнению последней, сотрудниками органов прокуратуры и ФСИН России, и действия старшего референта 1-го зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Митяева Е.С., выразившиеся в отказе в проведения в установленном законом порядке проверки по заявлению Ефимовой В.В. о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года жалоба адвоката Барановского К.В. и Ефимовой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Барановский К.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку, по его мнению, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, а также с нарушением статей 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Обращает внимание на то, что в заявлении Ефимовой В.В. были указаны конкретные факты нарушения в отношении нее уголовного закона Российской Федерации, то есть совершения преступления, названы конкретные лица, совершившие преступление, и содержалась просьба о привлечении их к уголовной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение статьи 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, Председатель Следственного комитета при Прокуратуре РФ Бастрыкин А.И. не принял, не проверил сообщение Ефимовой В.В. о совершенном в отношении нее преступлении, не принял по нему решение в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. По мнению адвоката, в результате необоснованного и незаконного оставления без рассмотрения заявления Ефимовой В.В. о преступлении нарушено ее конституционное право на защиту, и права на защиту как потерпевшего от преступлений и злоупотреблению властью, гарантированные статьями 45, 46 и 52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителей адвоката Барановского К.В. и Ефимовой В.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявление Ефимовой В.В., в котором выражалось несогласие с порядком и результатами рассмотрения жалоб должностными лицами органов прокуратуры и ФСИН Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, поскольку в нем вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не имелось, 22 января 2010 года было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для организации рассмотрения, о чем Ефимовой В.В. в тот же день было направлено письменное сообщение старшим референтом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Митяевым В.Е.

При этом судом правильно отмечено, что действиями должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили бы им доступ к правосудию, равно как ими не допущено какого-либо бездействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей адвоката Барановского К.В. и Ефимовой В.В. в порядке ст. 125 УК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются необоснованными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, принятое по жалобе адвоката Барановского К.В. и Ефимовой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барановского К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горб А.Н.