Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8972 Оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку лицо подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории области, а оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8972

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июня 2010 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, С.А.Ю., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего П. стоимостью 25 000 рублей, возбуждено 10 июня 2010 года.

В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления С.А.Ю. задержан 11 июня 2010 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении С.А.Ю. избрана такая мера пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Ф.М.А., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного избрана без достаточных оснований, выводы суда не подтверждены доказательствами, он трудоустроен, временно зарегистрирован в Московской области, не намерен скрываться, просит постановление отменить, из-под стражи С. освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении С., не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены и изменения подозреваемому избранной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июня 2010 года в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Штундер П.Е.