Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8977 Решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей правомерно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, кроме того, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8977

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Майданюка К.К.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым обвиняемому

Б.А.В.

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Майданюка К.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 ноября 2009 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 20 апреля 2010 года задержан Б.А.В. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2010 года в отношении подозреваемого Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2010 года Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2010 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Б.А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление. В кассационной жалобе адвокат Майданюк К.К. в защиту интересов обвиняемого Б.А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что как избрание в отношении Б. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей, так и продление ее сроков, противоречит принципам уголовного судопроизводства. В представленных органами предварительного следствия материалах и в постановлении суда отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможности Б. скрыться от следствия и суда. Имеющийся в материалах рапорт от 21 апреля 2010 года не подтверждается никакими доказательствами. В нарушении требований закона суд не указал основания, по которым к Б. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, тогда как Б. страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения у специалистов, что в условиях изоляции от общества невозможно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающую жену и престарелую мать. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Б. в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, которые последний поддержал в судебном заседании, а именно: необходимость выполнения по делу, представляющего особую сложность, большого объема следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б., и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, - о чем суд правильно указал в постановлении.

Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом данные о личности Б. и его состоянии здоровья также были предметом исследования суда, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, однако сами по себе они не могут служить основанием для избрания Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания Б. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Судом полностью соблюдены основания и условия для продления срока содержания по стражей обвиняемому Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.