Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8978 Оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, а находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8978

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную и дополнительную жалобы адвокатов Подосинниковой Л.А. и Бургачевой Ю.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, которым

Ц.К.К., 14 мая 1992 года рождения, уроженцу г. Тбилиси, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвокатов Подосинниковой Л.А. и Бургачевой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ц. задержан 22 июня 2010 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

23 июня 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной и дополнительной жалобах, адвокаты Подосинникова и Бургачева просят постановление суда отменить как необоснованное, поскольку судом не приведены исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.

По их мнению, постановление суда не содержит ссылок на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что Ц. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а органами предварительного следствия таких документов и сведений, не представлено.

Обращают внимание, также на то, что суд не учел данные о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, при этом не обоснованно отказал в ходатайстве защиты о необходимости отложения рассмотрения материала на 72 часа для предоставления дополнительных материалов характеризующего личность подозреваемого.

Считают, что суд необоснованно проигнорировал доводы защиты о предоставлении органами следствия недостоверных сведений о личности Ц., в том числе и полученных им в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указывают, что судом не опровергнута позиция защиты о том, что по делу есть возможность применения к Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

Кроме того, по мнению адвокатов, следователь прокуратуры в нарушение требований ст. 92 УПК РФ, не составил протокол в течение трех часов с момента доставления Ц. в органы прокуратуры.

Просят постановление суда отменить и избрать Ц. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, строго руководствуясь ч. 4, 6-8 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

При этом судья учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ц. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Ц. к совершению преступлений.

При этом суд учитывал, что Ц. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких; не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом, органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Ц. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Ц., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Ц. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной более мягкой меры пересечения, о чем суд высказал свое мнение по данному вопросу в постановлении.

Поэтому, ссылка в жалобе адвоката на то, что суд проигнорировал заявление об избрании в отношении Ц. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и залога, несостоятельна.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

Утверждение адвокатов в кассационной жалобе на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола о задержании Ц. несостоятельно, так как задержание подозреваемого произведено в соответствии со ст. 92 УПК РФ, согласно которой протокол о задержании составляется в течение 3-х часов после доставления подозреваемого в органы следствия.

Доводы кассационной жалобы, что суд, при разрешение ходатайства не учел данных о личности Ц., его состоянии здоровья, и другие характеризующие данные, нельзя признать состоятельными, поскольку судом учтены данные обстоятельства, о чем указано в судебном решении.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о необходимости отложение материала на 72 часа для предоставления дополнительных данных по личности Ц., судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, это ходатайство адвокатов было разрешено в установленном законе порядке, с указанием мотивов принятия такого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию документы, характеризующие Ц., однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных дающих основание для внесения изменения в судебное решение.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Ц. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в отношении Ц.К.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Сергеева О.В.

Шарапова Н.В.