Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8983/2010 Оставляя без изменения постановление районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей на действия старшего следователя следственного органа, суд исходил из того, что постановление об обыске следователем вынесено в рамках расследуемого им уголовного дела и в рамках его полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8983/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Якобнюка А.П. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым

жалоба заявителей - Генеральных директоров

- ООО "Энергосервис" Якобнюка А.П.

- ООО "ТрансЭнерго" Успехова С.В.

- ООО "Юридическая компания "Энерго" Гришиной Л.М.

- ООО "Автологистика" Двояшова К.А.

- ООО "Синотек" Александрова В.И.

- ООО "Перспектива" Малкерова А.А.

- ООО "Атос-2000" Павлова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения заявителя Якобнюка А.П. и его представителя - адвоката Талалуева Ю.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявители Якобнюк А.П., Успехов С.В., Гришина Л.М., Двояшов К.А., Александров В.И., Малкеров А.А. и Павлов А.В., являющиеся Генеральными директорами соответственно ООО "Энергосервис", ООО "ТрансЭнерго", ООО "Юридическая компания "Энерго", ООО "Автологистика", ООО "Синотек", ООО "Перспектива" и ООО "Атос-2000" обратились в суд с жалобами, в которых поставили вопрос о признании действий старшего следователя СО при Московско-Курском ЛУВД Яворского А.А., связанные с вынесением им постановления о производстве обыска в помещении ООО "Энергосервис", расположенном по адресу: Московская область, проведением указанного обыска и изъятием в его процессе документов и печатей, незаконными.

При этом они сослались на то, что

- обыск в помещении ООО "Энергосервис", расположенном по адресу: Московская область, фактически был начат без соответствующего постановления следователя;

- в процессе обыска понятые были заменены,

- при этом понятым, которые были допущены к участию в обыске уже в ходе его проведения, права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, разъяснены не были;

- в процессе обыска были нарушены права сотрудников, поскольку были произведены как их личный досмотр, так и досмотр их вещей;

- в процессе обыска были изъяты документы и печати, принадлежащие не только ООО "Энергосервис", но и ООО, которые не имеют отношение к расследуемому уголовному делу, в рамках которого производился обыск, а именно как тем ООО, которые арендовали помещения в помещении ООО "Энергосервис", так и тем ООО, учредителем которых был Якобнюк А.П.;

- следователь Яворский А.А. на момент вынесения постановления об обыске и его проведения являлся свидетелем стороны обвинения.

Судья отказала в удовлетворении жалобы заявителей на том основании, что оснований для признания обжалуемых заявителями действий следователя Яворского А.А. незаконными не имеется.

При этом она сослалась на то, что в судебном заседании установлено, что

- постановление об обыске в помещении ООО "Энергосервис", расположенном по адресу: Московская область, вынесено следователем Яворским А.А. в рамках расследуемого им уголовного дела и в рамках его полномочий;

- указанное постановление об обыске предъявлено Генеральному директору ООО "Энергосервис" Якобнюку А.П.;

- факт проведения личного досмотра сотрудников и досмотра их имущества не подтвердился;

- доводы заявителей о незаконности действий следователя Яворского А.А. по той причине, что в процессе обыска были изъяты документы и печати, не имеющие отношение к расследуемому делу, являются необоснованными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона решение вопроса об относимости к делу обнаруженных в ходе проведения обыска тех или иных документов или предметов находится в исключительной компетенции органов следствия;

- доводы заявителей о незаконности действий следователя Яворского А.А. по причине не разъяснения понятым, допущенным к участию в обыске уже в ходе его проведения, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, и по той причине, что до вынесения постановления об обыске и проведения обыска он, т.е. следователь Яворский А.А., был допрошен по делу в качестве свидетеля, касаются оценки протокола обыска как доказательства и потому не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Генеральный директор ООО "Энергосервис" Якобнюк А.П. не согласился с постановлением судьи и принёс на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без исследования всех доводов заявителей.

В частности не учтено, что обыск был начат фактически без постановления, поскольку в постановлении о проведении обыска был указан другой адрес, что лица, которые были задействованы в качестве понятых, следователем Яворским А.А. без объяснения каких-либо причин по ходу обыска были заменены на других понятых.

Понятые же, допущенные к участию в обыске в ходе его проведения, были явно заинтересованы в обыске и сами принимали участие обыске.

Кроме того, им не были разъяснены их права и обязанности.

К тому же, обыск был проведён в помещениях ООО "ТрансЭнерго", ООО "Юридическая компания "Энерго", ООО "Автологистика", ООО "Синотек", ООО "Перспектива", ООО "Атос-2000" без вручения им соответствующих постановлений об обыске.

Более того, указанные ООО какое-либо отношение к уголовному делу N 5\..., в рамках которого проводился обыск, не имеют.

Не учла судья и то, что в ходе проведённого следователем Яворским А.А. обыска были изъяты документы и печати, также не имеющие отношение к указанному уголовному делу, и что следователь Яворский А.А. на момент обыска являлся свидетелем стороны обвинения и потому был не вправе выносить постановление об обыске и проводить обыск.

Следовательно, фактически, судья не учла то, что следователем Яворским А.А. были нарушены требования ст.ст. 182, 60, 61 УПК РФ.

В связи с этим, вынесенное ею постановление является незаконным и необоснованным.

Просит его отменить.

Страший помощник Московско-Курского транспортного прокурора Покаместова Ю.В. принесла возражение на кассационную жалобу заявителя - Генерального директора ООО "Энергосервис" Якобнюка А.П., в которых просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материала видно, что постановление об обыске в помещении ООО "Энергосервис", расположенном по адресу: Московская область, следователем Яворским А.А. вынесено в рамках расследуемого им уголовного дела и в рамках его полномочий и предъявлено Генеральному директору ООО "Энергосервис" Якобнюку А.П., а факт проведения в ходе обыска личного досмотра сотрудников и досмотра их имущества не подтверждается.

Следовательно, доводы, приведённые заявителем Якобнюком А.П. в этой части в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Довод же заявителя Якобнюка А.П. о незаконности действий следователя Яворского А.А. по той причине, что в процессе обыска были изъяты документы и печати, не имеющие отношение к расследуемому делу, приведённые им в кассационной жалобе, является необоснованным потому, что по смыслу уголовно-процессуального закона решение вопроса об относимости к делу обнаруженных в ходе проведения обыска тех или иных документов или предметов находится в исключительной компетенции органов следствия.

Необоснованными являются и доводы заявителя Якобнюка А.П. о том, что о незаконности действий следователя Яворского А.А. свидетельствуют неразъяснение им, т. е. следователем Яворским А.А., понятым, допущенным к участию в обыске уже в ходе его проведения, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, и якобы имевший место факт его, т.е. следователя Яворского А.А., допроса по уголовному делу в качестве свидетеля, поскольку касаются оценки протокола обыска как доказательства и потому не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не ставит под сомнение постановление судьи и тот факт, что обыск был проведён в помещениях ООО "ТрансЭнерго", ООО "Юридическая компания "Энерго", ООО "Автологистика", ООО "Синотек", ООО "Перспектива", ООО "Атос-2000", поскольку помещения указанных ООО находятся в помещении ООО "Энергосервис", расположенном по адресу: Московская область, в котором следователем Яворским А.А. было принято решение провести обыск.

По изложенному, выводы судьи в постановлении, по мнению судебной коллегии, нельзя признать незаконными.

К тому же, выводы судьи в постановлении мотивированы.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым жалоба, поданная заявителями - Генеральными директорами

- ООО "Энергосервис" Якобнюком А.П.

- ООО "ТрансЭнерго" Успеховым С.В.

- ООО "Юридическая компания "Энерго" Гришиной Л.М.

- ООО "Автологистика" Двояшовым К.А.

- ООО "Синотек" Александровым В.И.

- ООО "Перспектива" Малкеровым А.А.

- ООО "Атос-2000" Павловым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Ефимова Т.Л.

Горб А.Н.