Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8989 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ответчика нет, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении генерального директора ответчика поступило в суд для рассмотрения по существу, в том числе и для разрешения гражданского иска о возмещении вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8989

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кононенко О.Н.

судей: Молчанова А.В. и Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Малиновской Т.А. в защиту интересов потерпевшего П.И.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы о наложении ареста на расчетный счет ЗАО "НАК" N "...", открытый в ООО КБ "...", расположенном по адресу: г. Москва, "..." пер..., д. "..".

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Малиновской Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшую постановление суда отменить, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

в производстве заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы находилось уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.Ю.Ю.

Расследованием по делу установлено, что 2 июля 2009 года П.Ю.Ю., являясь генеральным директором ЗАО "НАК", находясь по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", в соответствии с заключенным с П.И.Е. договором займа, получил от последнего денежные средства в размере 300 000 долларов США, эквивалентные 9 700 000 рублей, которые должны были быть использованы на закупку и завоз дизельного оборудования и возвращены в срок до 1 августа 2009 года. В установленный договором срок П.Ю.Ю. денежные средства не возвратил, на целевые нужды не потратил, в ЗАО "НАК" не оприходовал, а похитил, потратив их впоследствии по собственному усмотрению. При этом П.Ю.Ю. совместно с неустановленными лицами, с целью придания законности своим действиям, изготовил протокол N "./." Заседания Совета директоров ЗАО "НАК" от 30 июня 2009 года, по которому ему разрешалось привлечь денежные средства П.И.Е. в размере 300 000 долларов США на указанные целевые нужды Общества, а также протокол N "./." Заседания Совета директоров ЗАО "НАК" от 16 марта 2009 года о разрешении П.Ю.Ю. привлечения денежных средств свыше 100 000 000 рублей под залог драгоценных металлов, т.е. действиями П.Ю.Ю. причинен П.И.Е. ущерб в размере 300 000 долларов США, эквивалентный 9 700 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

25 мая 2010 года в ходе расследовании уголовного дела гражданский истец П.И.Е. обратился с исковым заявлением о возмещение вреда, причиненного преступлением в рамках уголовного судопроизводства к ответчику ЗАО "НАК" и для обеспечения иска ходатайствовал об аресте счетов ЗАО "НАК".

4 июня 2010 года заместитель начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на расчетный счет ЗАО "НАК" N "...", открытый в ООО КБ "...", расположенном по адресу: г. Москва, "..." пер., д. "...".

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства отказано в удовлетворении указанного ходатайства, как наложение ареста на расчетный счет ЗАО "НАК", затрагивает интересы других акционеров ЗАО "НАК", может парализовать деятельность указанного акционерного общества; обвиняемый П.Ю.Ю. не владеет контрольным пакетом акций ЗАО "НАК", а ему принадлежит только 5% акций ЗАО "НАК".

В кассационной жалобе адвокат Малиновская Т.А. просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд не учел, что договор займа заключен генеральным директором ЗАО "НАК" П.Ю.Ю., с которым заключен трудовой договор и общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, наложение ареста на счет является необходимой и законной мерой по обеспечению иска, при этом расходные операции со счета не приостанавливаются после накопления суммы, достаточной для удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения гражданского иска истца Пономарева И.Е., заявленного в рамках уголовного судопроизводства к ответчику ЗАО "НАК" следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста счетов ЗАО "НАК".

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником во время исполнения своих обязанностей, но не в связи с ними, ответственность не может возлагаться на юридическое лицо.

В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что П.Ю.Ю. обладал полномочиями по привлечению указанных выше денежных средств для ЗАО "НАК".

В настоящее время уголовное дело в отношении П.Ю.Ю. поступило в суд для рассмотрения по существу, в том числе и для разрешения указанного гражданского иска, в связи с чем суд правильно отказал в ходатайстве следователя о наложении ареста счетов ЗАО "НАК".

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Лыткова Д.В. о наложении ареста на расчетный счет ЗАО "НАК" N "...", открытый в ООО КБ "...", расположенном по адресу: г. Москва, "..." пер., д. "...", оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Малиновской Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Кононенко О.Н.

Судьи:

Молчанов А.В.

Строева Г.А.