Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8990 Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку необходимо провести ряд следственных действий и продолжить предварительное расследование, основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8990

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хлебалова А.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым П.Н.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев, до 26.09.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Хлебалова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу П. задержан 26 февраля 2010 года, 27.02.10 г. судебным решением в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу продлены до 7 месяцев, до 26 сентября 2010 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, до 26 сентября 2010 года включительно, и срок содержания П. под стражей продлен судом на указанный период.

С таким решением не согласен адвокат Хлебалов А.Я.: в кассационной жалобе, полагая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, а его подзащитный непричастен к совершению преступления, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, а по делу, представляющему особую сложность, необходимо провести ряд следственных действий и продолжить предварительное расследование.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. В обсуждении доводов о доказанности предъявленного обвинения судебная коллегия на данной стадии входить не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в отношении П.Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Хотунцева Г.Е.