Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8992 Оставляя без изменения постановление районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей на действия следователя следственного органа, суд исходил из того, что адвокатом не представлено сведений о том, что она уведомляла следователя о намерении вступить в дело в качестве защитника

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8992

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарвид И.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым жалоба адвоката Тарвид И.Ю., поданная в интересах Т.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного Управления ФСБ РФ Ч.А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Тарвид И.Ю., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

как следует из жалобы адвоката Тарвид, 5 июня 2010 г. она обратилась к следователю СУ ФСБ РФ Ч., и сообщила, что имеет поручение на оказание юридической помощи и защиты Т.

При этом поставила следователя в известность, что приедет для осуществления следственных действий с Т., однако прибыв к назначенному времени, следователь Ч. ее не встретил на проходной СУ ФСБ РФ, в связи с чем бездействие следователя привело к недопущению ее к осуществлению защиты Т.

Это бездействие следователя Ч. адвокат Тарвид обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тарвид считает постановление суда незаконным и необоснованным и подробно излагает обстоятельства дела, изложенные ею в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, считает, что действия следователя по недопущению ее к осуществлению защиты Т. незаконны, поскольку противоречат действующему законодательству, так как адвокат допускается к защите при предъявлении удостоверения и ордера, однако следователь не предоставил ей возможности предъявить необходимые документы для производства следственных действий с Т.

По мнению адвоката, суд устранился от рассмотрения жалобы по существу, и это обстоятельство повлияло на правильность его выводов.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 49 УПК РФ для допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника адвокату требуется предъявить лицу, ответственному за ведение уголовного дела, два документа - удостоверение адвоката и ордер.

При рассмотрении жалобы, судом были исследованы материалы из следственного управления ФСБ РФ, из которых видно, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что Т. заключил соглашение с адвокатом Тарвид на осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

В суд первой инстанции, адвокатом Тарвид также не представлено сведений о том, что она уведомляла следователя о намерении вступить в дело в качестве защитника Т.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверив их в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность действий следователя, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку и вынес мотивированное решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Жалоба адвоката Тарвид рассмотрена всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым жалоба адвоката Тарвид И.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Шарапова Н.В.

Сергеева О.В.