Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8997 Оснований для отмены постановления районного суда о возвращении жалобы для устранения недостатков нет, поскольку в жалобе отсутствовали сведения, позволяющие определить предмет обжалования

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8997

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Горба А.Н., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Самсоненко А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года, которым

жалоба заявителя Самсоненко Анатолия Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Самсоненко А.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, связанное с не рассмотрением заявления о преступлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Самсоненко А.И. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, считает, что возбуждение процедуры судебного контроля предопределено подачей жалобы, а не усмотрением суда о возможности ее принятия или отказа в принятии. Возврат жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрен. Утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья не выполнила предписанную законом обязанность рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынесла постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, без протокола судебного заседания. Действия судьи повлекли нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Как следует из представленных материалов, заявитель Самсоненко А.И. надлежащим образом извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поэтому препятствий для рассмотрения материала судебная коллегия не усматривает.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, принимая решение о необходимости возвратить жалобу заявителю, обоснованно отметила, что в жалобе не указано, каким конкретно конституционным правам был причинен ущерб, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию в результате бездействия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, связаны ли действия судьи с вынесением судебного решения.

Кроме того, судья обоснованно указала, что отсутствие указанных сведений лишает возможности определить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней должно быть конкретно указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, действием (бездействием) должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в обоснование доводов жалобы заявитель вправе приложить соответствующие материалы, имеющие отношение к жалобе.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвала заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынесла постановление в нарушении требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, без протокола судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку решение судьей было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем не требовалось ведение протокола судебного заседания и не имелось необходимости вызова участников судебного разбирательства.

Поскольку заявитель Самсоненко А.И. не лишен права на обращение в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, то действия судьи не повлекли нарушение его прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Самсоненко А.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года, которым жалоба Самсоненко Анатолия Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Горб А.Н.

Сорокина Г.В.