Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9003 Оставляя постановление судьи о продлении срока содержания подозреваемого под стражей без изменения, суд указал, что оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не имеется, поскольку он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9003

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серегина В.В.

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым обвиняемому Плужникову В.В.,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Серегина В.В. по доводам жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 февраля 2000 года начальником СО при ОВД района "Гольяново" УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, из которого выделено уголовное дело в отношении Плужникова В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ.

21 мая 2001 года в отношении Плужникова заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 27 мая 2001 года он объявлен в розыск.

27 апреля 2010 года Плужников был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Плужникову В.В. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Плужникова на не связанную с заключением под стражу. Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление. В кассационной жалобе адвокат Серегин В.В. в защиту интересов обвиняемого Плужникова В.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что личность Плужникова, который в действительности является Ивановым, органами предварительного следствия установлена неверно и установление личности обвиняемого судом на основании постановления следователя об уточнении анкетных данных нельзя признать законным. Органами предварительного следствия не представлено материалов, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части являются необоснованными. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном уходе. Судебное заседание, в нарушение требований закона, проведено в отсутствии защитника обвиняемого - адвоката Серегина, сведения о надлежащем извещении которого, представленные следователем, не соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Плужникова возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Плужникова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание категорию преступлений, в совершении которых обвиняется Плужников и за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, необходимость выполнения большого объема следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, другие обстоятельства, которые суд указал в обосновании принятого решения, в том числе возможность со стороны Плужникова скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, - судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому Плужникову и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Плужникову в виде заключения под стражей, приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Плужникову меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о чем указывается в жалобе, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Плужникова.

Вопросы, связанные с установлением личности Плужникова, о чем указывается в жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

С доводами жалобы о нарушении права на защиту Плужникова согласиться нельзя. Как следует из представленных материалов, при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Плужникова в суд следователем в соответствии с требованиями закона был уведомлен адвокат Серегин В.В. о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства (л.д. 40).

Вместе с тем, надлежащим образом извещенный адвокат Серегин в судебное заседание 26 мая 2010 года не явился и о причинах своей не явки суду не сообщил, в связи с чем для защиты интересов обвиняемого Плужникова последнему был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого в судебном заседании Плужников не возражал, равно как и не возражал он против рассмотрения материала в отсутствии адвоката Серегина (л.д. 41, 42, 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении Плужникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

П.Е. Штундер