Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9009/10 Оставляя постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей без изменения, суд указал, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия, а также может иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9009/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Комаровой М.А.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Малковича Ю.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым

Малковичу Ю.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3 п. "а" УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть до 28 мая 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Малковича Ю.Н. и адвоката Шебанова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Малкович Ю.Н. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в хищении чужого имущества, совершенного путем мошенничества, в особо крупном размере и совершение финансовых сделок и других сделок с имуществом, приобретенных в результате совершения им преступления в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе обвиняемый Малкович Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил его право на защиту несвоевременным извещением о дне слушания дела, непредставлением достаточного времени для ознакомления с материалами, представленными следователем в суд, времени для консультации с защитником, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о затребовании в прокуратуре документов, подтверждающих обоснованные и достоверные сведения о необходимости его дальнейшего содержания под стражей и фактически эти сведения не исследовал, признав, что доказательств того, что он совершил преступления в предпринимательской сфере в материалах не имеется и в связи с ухудшением состояния здоровья просит судебную коллегию изменить ему меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малковича Ю.Н., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малковича Ю.Н. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, Малковича Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведений о возможной причастности его к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей Малковича Ю.Н. также мотивированно и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Малковича Ю.Н. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, и иным путем воспрепятствовать производству по делу и применение залога не может гарантировать отсутствие препятствий со стороны Малковича Ю.Н. для производства по данному делу. Изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого способ совершения обвиняемым преступления не подпадает под действие п. 1.1 ст. 108 УПК, запрещающей применить к нему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователя о продлении Малковичу Ю.Н. меры пресечения было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, Малкович Ю.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с ограничением его во времени для ознакомления с материалами, представленными следователем в суд и времени для консультации с защитником не заявлял, его адвокат Шебанов О.В. активно принимал участие в судебном процессе, защищая интересы обвиняемого.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении обвиняемого Малковича Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Л.Т. Мартынова

П.Е. Штундер