Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9011 Оставляя постановление в отношении подозреваемого об избрании ему меры пресечения в виде залога без изменения, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о совершении подозреваемым аналогичных преступлений, кроме того, возможность использования обвиняемым в качестве оплаты залога денег, полученных в результате преступлений, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы Баукова А.Ю.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года,

которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лисицкого С.Э., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ -

- оставлено без удовлетворения.

В отношении подозреваемого Лисицкого С.Э. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1.000.000 рублей и постановлено освободить его из-под стражи после внесения данной суммы на депозитный счёт Управления Судебного Департамента г. Москвы, до внесения суммы залога мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Корнеева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда в отношении Лисицкого С.Э. отменить, а ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение, выслушав адвоката Ободзинскую С.П. и подозреваемого Лисицкого С.Э., возражавших против доводов кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06.03.2010 г. ОД Службы по СЗАО Управления ФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

25.03.2010 г. заместителем прокурора СЗАО г. Москвы данное уголовное дело изъято из производства ОД Службы по СЗАО Управления ФСКН РФ по г. Москве и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в 10 отдел СС УФСКН по г. Москве.

01.06.2010 г., в 23 часа 30 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Лисицкий С.Э.

03.06.2010 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство заместителя начальника 10-го отдела СС УФСКН по г. Москве, согласованное с заместителем начальника СС УФСКН России по г. Москве, об избрании в отношении подозреваемого Лисицкого С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя - подозреваемому Лисицкому С.Э. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1.000.000 рублей.

На данное постановление суда принесено кассационное представление:

- ст. помощником прокурора СЗАО г. Москвы Бауковым А.Ю., в котором он ставит вопрос об отмене постановления суда от 03.06.2010 г. и направлении материала по ходатайству об избрании в отношении Лисицкого С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность принятого судом решения, его вынесением с нарушением УПК РФ; на то, что судом не в полном объёме оценены обстоятельства, на которые ссылается следователь в своём ходатайстве, не учтен корыстный мотив преступления, в совершении которого подозревается Лисицкий, совершение им ряда таких же преступлений, и возможность использования денег, полученных в результате этих преступлений, на оплату залога; доводы суда о состоянии здоровья Лисицкого и его непричастности к совершению аналогичных преступлений противоречат материалам дела; в нарушение ст. 106 УПК РФ судом не рассмотрен вопрос об имущественном положении залогодателя.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ободзинская С.П. указала на несостоятельность доводов автора кассационного представления, на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда, которое просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном объеме проверил представленные материалы и с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Лисицкого С.Э., который является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, его возраста, семейного положения, состояние здоровья, обоснованно не нашел оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Лисицкому С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражей, не представлено. Оснований полагать, что Лисицкий С.Э. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, либо помешает установлению истины по делу, у суда не имелось.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении Лисицкого С.Э. иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы автора кассационного представления о том, что судом не учтено совершение Лисицким С.Э. ряда таких же преступлений, и возможность использования денег, полученных в результате этих преступлений, на оплату залога; об отсутствии документов о состоянии здоровья Лисицкого С.Э., судебная коллегия находит несостоятельными.

В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о совершении Лисицким С.Э. аналогичных преступлений, обвинение органами следствия ему не предъявлено. Ссылка автора кассационного представления на возможность использования Лисицким С.Э. в качестве оплаты залога денег, полученных в результате преступлений, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена, также опровергается имеющейся в материалах квитанцией, согласно которой денежный залог в размере 1.000.000 руб. внесен за Лисицкого С.Э. его дочерью К.Е.С., при этом представлены сведения о доходах её семьи.

Сведения о состоянии здоровья Лисицкого С.Э. подтверждаются приобщёнными к материалу медицинскими документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года в отношении Лисицкого С.Э. об избрании ему меры пресечения в виде залога оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Кононенко

Судьи

Г.А. Строева

Л.В. Генералова