Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9026/10 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что принятое следователем решение о выделении в отдельное производство и возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого, а также об объявлении его в розыск полностью соответствует действующему процессуальному законодательству

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9026/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудряковой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым жалоба Онисковца А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.Д.Ю. от 15 июня 2009 года о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Прасолова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также о признании незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.Д.Ю. об объявлении Прасолова С.Н. в розыск, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Кудряковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Онисковец А.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.Д.Ю. от 15 июня 2009 года о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Прасолова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также о признании незаконным постановление следователя об объявлении Прасолова С.Н. в розыск.

28 мая 2010 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Онисковец А.П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Прасовлова С.Н., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кудрякова И.А. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение, указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката, признав законными действия следователя, по мнению адвоката, решение суда является незаконным, вынесено без учета того, что оснований для выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Прасолова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не имелось, Трояновская обратилась с заявлением о преступлении со стороны Прасолова С.Н. спустя более 7-ми месяцев с момента причинения ущерба, и это заявление основано на предположении и ее догадках, к тому же суд не учел довод заявителя, что следствием до сих пор не установлено потерпевшее лицо и поскольку законных оснований для возбуждения уголовного дела не было, у следователя не было законных оснований для объявления Прасолова С.Н. в розыск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Онисковец А.П. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом проверены обстоятельства, которые легли в основу принятого следователем решения о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Прасолова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также об объявлении Прасолова С.Н. в розыск. По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Онисковец А.П. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Онисковца А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

П.Е. Штундер