Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9037 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились в установленный срок с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании ознакомления с делом

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9037

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скопинова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скопинова В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д.Н.И. от 30 марта 2010 года об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого Абросимова В.Ю. - адвоката Скопинова В.В.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Скопинова В.В. по доводам жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Скопинов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д.Н.И. от 30 марта 2010 года об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого Абросимова В.Ю. - адвоката Скопинова В.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года жалоба адвоката Скопинова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Скопинов В.В. полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 215 УПК РФ, не учел, что следователь вправе произвести процессуальное действие без участия защитника, но не выносить постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела. Положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ определяют только судебный порядок установления срока ознакомления для защитника, в том числе в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что постановлением следователя он, как адвокат, незаконно был отстранен от ознакомления с материалами дела, чем нарушено право его подзащитного - обвиняемого Абросимова на защиту. Просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Суд при рассмотрении жалобы проверил обоснованность вышеуказанных действий следователя, их соответствие положениям ст.ст. 215, 217, 50 УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также порядок приглашения назначения и замены защитника.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, - в связи с чем доводы жалобы адвоката Скопинова В.В. в этой части являются несостоятельными.

Суд правильно признал постановление следователя Д. об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Скопинова соответствующим требованиям закона, приняв во внимание имеющиеся в представленных материалах копии графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а также уведомления адвоката Скопинова о дате, времени и месте ознакомления, рапорты следователя относительно неявки адвоката, - свидетельствующие о затягивании со стороны последнего с ознакомлением дела. При этом из представленных материалов следует, что, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, адвокатом Скопиновым не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Скопинова, положения ст. 217 УПК РФ предусматривают судебный порядок установления срока ознакомления для обвиняемого и его защитника в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, когда обвиняемый содержится под стражей.

Возможность установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, не содержащемуся под стражей, и его защитнику законом прямо не предусмотрена, что исключает, ввиду недопустимости расширительного толкования норм, ограничивающих права и свободы граждан, принятия такого рода решений в отношении этих лиц.

В этом случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились в установленный срок с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании производства этого действия. Об этом следователь выносит соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката Скопинова о незаконности вынесенного следователем Д.Н.И. постановления об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Скопинова согласиться нельзя.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого Абросимова на защиту не могут быть приняты во внимание. Как видно из представленных материалов, обвиняемый Абросимов в связи с длительной неявкой адвоката Скопинова для ознакомления с материалами уголовного дела был обеспечен защитником - адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого Абросимов не отказался и с которым выполнил требования ст.ст. 217-128 УПК РФ.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по жалобе адвоката Скопинова В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д.Н.И. от 30 марта 2010 года об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого Абросимова В.Ю. адвоката Скопинова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

П.Е. Штундер