Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9039/10 Отменяя постановление о продлении срока содержания под стражей, принятого в отношении обвиняемого, с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд указал, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованность невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам не была ничем подтверждена, поскольку ходатайство о продлении данного срока приводилось суду неоднократно по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9039/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым в отношении

Котельникова Д.В., уроженца Тульской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, всего до десяти месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Шиманского Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 20 октября 2009 года следственным отделом по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве в отношении Котельникова Д.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Г., К. и неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

20 октября 2009 года в 23 часа 40 минут Котельников Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

22 октября 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Котельникова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2009 года Котельникову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 июня 2010 года до 10 месяцев, то есть до 20 августа 2010 года.

Срок содержания обвиняемого Котельникова Д.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 14 мая 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Котельникова Д.В. продлен до 20 июня 2010 года.

Заместитель руководителя следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве Агапов Ю.Н. с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котельникова Д.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2010 года включительно, в обоснование которого указал, что срок содержания обвиняемого Котельникова Д.В. под стражей истекает 20 июня 2010 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить К., Г. и Котельникову Д.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое с уголовным делом направить прокурору для утверждения в срок, не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей; оснований для изменения обвиняемому Котельникову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились; Котельников Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, длительное время являлся действующим сотрудником силового ведомства, у следствия имеются основания полагать, что Котельников Д.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшему, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Котельникова Д.В. на 2 (два) месяца 00 суток, всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до 20 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шиманский Э.А. в защиту Котельникова Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, в нарушение требований ст.ст. 108, 109, 162 УПК РФ следствием не представлены достаточные основания для продления срока содержания под стражей. По мнению защиты, в постановлении суд ошибочно посчитал, что основания, послужившие к избранию Котельникову Д.В. меры пресечения, не изменились, что при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено без нарушений требований ст. 109 УПК РФ, и что ходатайство, заявленное защитой об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и залог, не основано на законе. В постановлении суд вышел за пределы заявленных оснований в ходатайстве следственного органа и необоснованно указал в судебном решении, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных действий; сделал необоснованный вывод о том, что Котельников Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку такого основания следствие не указывало. Судом уже в пятый раз продлен срок содержания под стражей обвиняемому Котельникову Д.В. для выполнения одних и тех же процессуальных действий, однако следственный орган обвинение так и не предъявил, что, по мнению защиты, свидетельствует о волоките и необоснованном затягивания расследования. Продлевая срок содержания под стражей, суд не установил, по каким причинам не были произведены указанные следственные действия; следствие фактически ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ в суд не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому Котельникову Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Котельников Д.В. работал в органах внутренних дел в течение семи лет, характеризовался только с положительной стороны, имел высокие показатели в работе, все это время проживал в г. Москве и Московской области, на его иждивении находится жена и малолетняя дочь; уголовное дело, ранее находившееся в производстве у Котельникова Д.В., передано для дальнейшего расследования в другой отдел правоохранительных органов. Адвокат просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, и направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из этого следует, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше шести месяцев будет считаться законным, обоснованным и мотивированным, в том случае, когда оно вынесено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления по уголовному делу особой сложности, и при этом выводы судьи о необходимости содержания обвиняемого под стражей подтверждены данными, представленными органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства.

Эти требования закона не выполнены судьей при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Котельникова Д.В.

Так, несмотря на то, что в соответствии с прямым указанием уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 109 УПК РФ) продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев допускается только в случае особой сложности уголовного дела, в судебном акте отсутствует вывод суда о том, является ли уголовное дело в отношении Котельникова Д.В. особо сложным, и какие именно из представленных следователем данных свидетельствуют об этом, о чем обоснованно указано автором кассационной жалобы.

Более того, в самом ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котельникова Д.В. отсутствует ссылка на особую сложность уголовного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому Котельникову Д.В. меры пресечения на залог, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не основано на законе.

Между тем, как правильно указано адвокатом в кассационной жалобе, данный вывод суда противоречит требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Также, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Котельникова Д.В. под стражей суд не выяснил обоснованность утверждений органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам, поскольку ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Котельникова Д.В. под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах.

Таким образом, постановление вынесено судьей с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на его законность и обоснованность, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

В связи с тем, что при разрешении ходатайства следователя не исследованы обстоятельства, оценка которых отнесена к компетенции судьи районного суда, судебная коллегия не находит оснований для принятия самостоятельного решения по существу указанного ходатайства и, с учетом этого, считает необходимым оставить Котельникову Д.В. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Котельникова Д.В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Котельникова Д.В. оставить в виде заключения под стражу на срок до 19 июля 2010 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката Шиманского Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Г.В. Сорокина

Ю.А. Пасюнин