Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9041 Отменяя постановление о продлении подозреваемому срока содержания под стражей с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что в данном постановлении не были конкретизированы фактические данные, свидетельствующие о невозможности нахождения подозреваемого на свободе в период производства предварительного следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9041

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым

Климову Н.Ю., родившемуся в Архангельской области,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а", "в", "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника обвиняемого Климова Н.Ю. - адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 октября 2009 года руководителем следственного отдела по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Климова Н.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а", "в", "г" УК РФ.

21 октября 2009 года Климов задержан в качестве подозреваемого в совершении этого преступления, и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2009 года Климову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а", "в", "г" УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Климова под стражей продлевался до 2 месяцев 30 суток (17 декабря 2009 года), до 5 месяцев (15 января 2010 года), до 6 месяцев (18 марта 2010 года), до 7 месяцев (16 апреля 2010 года), до 8 месяцев (19 мая 2010 года).

10 июня 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Климова продлен до 20 августа 2010 года.

17 июня 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Климова под стражей до 20 августа 2010 года, сославшись на отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

На это постановление подана кассационная жалоба защитником обвиняемого Климова - адвокатом Ждановой И.Г., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение, указывает, что судьей не установлены и не оценены надлежащим образом обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ и являющиеся основанием для продления содержания под стражей обвиняемого на срок свыше шести месяцев; судьей не учтено, что в ходатайстве следователя в качестве оснований для продления срока содержания Климова под стражей приведены те же обстоятельства, на которые следователь ссылался ранее в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей до 5, 6, 7, 8 месяцев, и при этом следственные действия, о которых ранее было указано в качестве оснований для продления срока содержания Климова под стражей, до настоящего времени не выполнены; выводы судьи о наличии оснований для содержания Климова под стражей не основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах; судьей не дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую; выводы судьи о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 этого Кодекса, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из этого следует, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше шести месяцев будет считаться законным, обоснованным и мотивированным, в том случае, когда оно вынесено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления по уголовному делу особой сложности, и при этом выводы судьи о необходимости содержания обвиняемого под стражей подтверждены данными, представленными органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства.

Эти требования закона не выполнены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так, несмотря на то, что в соответствии с прямым указанием уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 109 УПК РФ) продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев допускается только в случае особой сложности уголовного дела, в судебном акте отсутствует вывод суда о том, является ли уголовное дело в отношении Климова особо сложным, и какие именно из представленных следователем данных свидетельствуют об этом.

Не приведено в судебном акте и каких-либо выводов судьи в отношении доводов стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания Климова под стражей в связи с тем, что органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущена ничем не обоснованная волокита, о наличии которой свидетельствует ссылка следователя в ходатайстве о продлении срока содержания Климова под стражей до 10 месяцев на необходимость выполнения тех же следственных действий, о которых указывалось ранее в ходатайствах о продлении срока содержания этого же обвиняемого под стражей до 5, 6, 7, 8 месяцев.

В то же время, положения уголовно-процессуального закона об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также требования о мотивированности и обоснованности судебного акта (ст. 7 УПК РФ), обязывают судью не только изложить доводы сторон, но и оценить их, с указанием мотивов, по которым эти доводы либо признаются обоснованными либо отвергаются судом.

Соглашается судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона вывода судьи о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку решение об изменении меры пресечения на более мягкую (ст. 110 УПК РФ) может быть принято на стадии досудебного производства в любое время, в том числе по итогам судебного заседания по разрешению указанного ходатайства.

Соответствует содержанию обжалованного постановления и указание в кассационной жалобе о том, что судьей не конкретизированы фактические данные, свидетельствующие о невозможности нахождения Климова на свободе в период производства предварительного следствия.

Таким образом, установив, что в судебном акте не приведены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, судебная коллегия полагает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье надлежит в соответствии с установленной процедурой судопроизводства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что при разрешении ходатайства следователя не исследованы обстоятельства, оценка которых отнесена к компетенции судьи районного суда, судебная коллегия не находит оснований для принятия самостоятельного решения по существу указанного ходатайства и, с учетом этого, считает необходимым оставить Климову ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года в отношении Климова Н.Ю. отменить и направить материалы по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Климову Н.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражей до 19 июля 2010 года включительно.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Ю.А. Пасюнин

А.Н. Горб