Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9046/2010 Отменяя постановление судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что выводы судьи о том, что ходатайство защитника об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на залог не подлежит удовлетворению на том основании, что положения действующего процессуального законодательства не предусматривают такой возможности, не основаны на законе

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9046/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Голунова С.Н. - адвоката Жданова Д.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым в отношении

Голунова С.Н., уроженца Челябинской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 20 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения защитника - адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

20 октября 2009 года руководителем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ильюшиным А.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Голунова С.Н. и К. и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в отношении Котельникова Д.В. и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Голунов С.Н. задержан и допрошен по подозрению в совершении указанного выше преступления.

22 октября 2009 года в отношении него судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2009 года Голунову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Со 2 апреля 2010 года уголовное дело находится в производстве заместителя руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре по г. Москве Агапова Ю.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Голунова С.Н. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В последний раз срок содержания обвиняемого Голунова С.Н. под стражей продлён судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы 19 мая 2010 года до 8 месяцев 00 суток, т.е. 20 июня 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия в последний раз продлён заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Багметом А.М. 10 июня 2010 года до 10 месяцев, т.е. до 20 августа 2010 года.

Заместитель руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре по г. Москве Агапов Ю.Н. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Багмета А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Голунова С.Н. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 20 августа 2010 года включительно.

При этом свою просьбу он обосновал тем, что окончить предварительное следствие по делу в рамках того срока, на который в отношении обвиняемого Голунова С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. до 20 июня 2010 года, не представилось возможным, поскольку по делу необходимо

- предъявить Голунову С.Н., а также Климову Н.Ю. и Котельникову Д.В. обвинение в окончательной редакции;

- выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ;

- составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с таким расчётом, чтобы срок содержания обвиняемого Голунова С.Н. под стражей был не менее срока, предусмотренного в общей сложности ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Оснований же для изменения избранной в отношении обвиняемого Голунова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он, находясь на свободе, может

- угрожать свидетелям и потерпевшему;

- уничтожить доказательства;

- иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и длительное время являлся сотрудником силового ведомства.

Судья согласился с доводами заместителя руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре по г. Москве Агапова Ю.Н., изложенными им в ходатайстве, и обжалуемым постановлением продлил срок содержания обвиняемого Голунова С.Н. под стражей, как указано выше, на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 20 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Голунова С.Н. - адвокат Жданов Д.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не приведены конкретные фактические данные, которые обосновывали бы выводы судьи, что обвиняемый Голунов С.Н., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, из постановления не понятно, какие именно исследованные в судебном заседании материалы дали судье основания для указанных выводов.

Более того, судья не учёл то, что обвиняемый Голунов С.Н. в настоящее время уволен из органов милиции, в связи с чем не обладает властными полномочиями, потерпевший и свидетели уже дали показания, а уголовное дело находится непосредственно в распоряжении следователя.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что обвиняемый Голунов С.Н. не может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным способом оказать влияние на ход и результаты предварительного следствия.

Кроме того, судья не проверил доводы следствия о необходимости проведения по делу ещё ряда следственных действий, а также о необходимости получения заключений экспертиз и ответов на запросы и отдельные поручения.

Не учёл судья и то, что заместитель руководителя СО в подтверждение необходимости продления срока содержания обвиняемого Голунова С.Н. под стражей в своем ходатайстве сослался на необходимость проведения по делу тех же самых следственных и процессуальных действий, на необходимость проведения которых следствие ссылалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого Голунова С.Н. под стражей.

Не учёл судья и то, что заместителем руководителя СО не представлены доказательства о невозможности применения к обвиняемому Голунову С.Н. иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судья не учла и то, что обвиняемый Голунов С.Н. лишён возможности пройти соответствующее медицинское обследование на предмет установления возможности его содержания под стражей в связи с получением им ранее при выполнении задания по охране общественного порядка огнестрельного пулевого ранения.

Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия постановление судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания видно, что судья обоснованность утверждения заместителя руководителя СО о невозможности своевременного расследования уголовного дела по объективным причинам не проверил.

Соответственно в постановлении судья свои выводы по указанному вопросу не привёл.

Не привёл судья в постановлении и свои выводы относительно особой сложности уголовного дела.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период расследования уголовного дела может быть продлён судьёй соответствующего районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия соответствующего должностного лица, свыше 6 месяцев лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований для избрания указанной меры пресечения.

Кроме того, по смыслу закона в судебном заседании, связанном с рассмотрением ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит рассмотрению в случае его заявления и ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога.

Следовательно, вывод судьи в постановлении о том, что ходатайство защитника об изменении избранной меры в отношении обвиняемого Голунова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог не подлежит удовлетворению на том основании, что нормативные положения ст. 109 УПК РФ не предусматривают такой возможности, нельзя признать основанным на законе.

По изложенному, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству - направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия полагает, что обвиняемого Голунова С.Н. следует содержать под стражей до 19 июля 2010 года включительно в целях обеспечения возможности нового судебного рассмотрения по существу ходатайства заместителя руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре по г. Москве Агапова Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года о продлении обвиняемому Голунову С.Н. срока содержания под стражей отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Голунова С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 19 июля 2010 года включительно.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Жданова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Т.Л. Ефимова

А.Н. Горб