Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9049 Постановление судьи в отношении продления обвиняемому срока содержания под стражей подлежит изменению в части исправления допущенной судьей технической ошибки в указании срока продления содержания под стражей

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9049

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым

Васильеву А.Г., родившемуся в г. Москве,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 22 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника обвиняемого Васильева А.Г. - адвоката Цвирко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

22 апреля 2010 года в отношении Васильева А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, и в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого.

23 апреля 2010 года подозреваемому Васильеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2010 года Васильеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

15 июня 2010 года руководителем следственного срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Васильева продлен до 22 июля 2010 года.

18 июня 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Васильева под стражей до 22 июля 2010 года, сославшись на отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба защитником обвиняемого Васильева - адвокатом Красниченко О.Ю., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания Васильева под стражей носят предположительный характер и не подтверждаются данными, представленными следователем; предъявленное Васильеву обвинение не нашло своего подтверждения и органы предварительного следствия намерены изменить его на менее тяжкое - ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ; судьей не учтены надлежащим образом данные о личности Васильева, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно, состояние здоровья его жены.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения избранной Васильеву ранее меры пресечения.

Доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ ("Отмена или изменение меры пресечения"), в кассационной жалобе не содержится.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания Васильева под стражей не могут быть признаны необоснованными, поскольку эти выводы соответствуют представленным следователем и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе данным, сообщенным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Утверждения кассатора о недоказанности вины Васильева в инкриминированных деяниях и об их неправильной квалификации органами предварительного следствия, фактически относятся к обстоятельствам, которые судья не вправе оценивать по существу на стадии досудебного производства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данные о личности обвиняемого Васильева, о которых указано в кассационной жалобе, были известны судье при принятии обжалованного решения, сами по себе эти данные не исключают возможности продления срока содержания этого обвиняемого под стражей.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ исправить техническую ошибку, допущенную судьей при составлении судебного акта.

Так, приняв обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Васильева под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, судья, тем менее, допустил в резолютивной части постановления техническую ошибку, употребив словосочетание "на 1 (два) месяца".

С учетом этого и принимая во внимание, что допущенная судьей ошибка, с учетом правильного указания общего срока содержания Васильева под стражей - три месяца, не влияет на законность и обоснованность принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя, судебная коллегия считает возможным изменить судебный акт, исключив из его резолютивной части слово "два".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в отношении Васильева А.Г. изменить:

- исключить из его резолютивной части слово "два".

В остальной части оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Ю.А. Пасюнин

А.Н. Горб