Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9054 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого полностью соответствует положениям процессуального законодательства, порядок привлечения заявителя в качестве обвиняемого также был соблюден

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9054

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу Шевченко Е.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шевченко Е.В. на постановление следователя СО при ОВД по Таганскому району города Москвы Б. от 22 марта 2010 года о привлечении Шевченко Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N...

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Шевченко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко Е.В. на постановление следователя СО при ОВД по Таганскому району города Москвы Б. от 22 марта 2010 года о привлечении Шевченко Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N...

В кассационной жалобе заявитель Шевченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 125 УПК РФ, в отсутствие представителей органов предварительного расследования. Все доводы, изложенные в его жалобе, оставлены судом без внимания и им не дана оценка. Постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого не отвечает требованиям закона, не конкретизировано и лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения. Постановление полностью не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение предъявлено Шевченко Е.В. с нарушением ч. 3 ст. 172 УПК РФ. Так же заявитель выражает несогласие с выводами суда об аналогичности доводов жалобы, ранее поданной и рассмотренной Таганским районным судом города Москвы. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить и признать постановление следователя СО при ОВД по Таганскому району Б. от 22 марта 2010 год незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, порядок привлечения Шевченко Е.В. в качестве обвиняемого нарушен не был.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, 30 апреля 2010 года принял жалобу заявителя к производству и назначил рассмотрение жалобы на 6 мая 2010 года, в связи с недоставкой в судебное заседание заявителя и непредставлением материалов уголовного дела, рассмотрение жалобы было отложено. Рассмотрение жалобы состоялось в присутствии заявителя и прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из представленных материалов усматривается, что следователь и начальник СО ОВД Таганского района города Москвы были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы Шевченко Е.В., однако в судебное заседание не явились и не настаивали на личном участии в рассмотрении жалобы, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все доводы Шевченко Е.В., в том числе о не соответствии требованиям закона постановления о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и нарушении процедуры предъявления обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе Шевченко Е.В., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Шевченко Е.В. на постановление следователя СО при ОВД по Таганскому району города Москвы Б. от 22 марта 2010 года о привлечении Шевченко Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Шевченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

О.В. Дубровина

Н.А. Буянова