Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9058 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки в установленном процессуальным законом порядке и в пределах своей компетенции

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9058

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Назарова О.В., представляющего интересы Камбачекова А.Х., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Назарова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы К. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Ч.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение Камбачекова А.Х. и адвоката Абазова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Назаров О.В., представляющий интересы Камбачекова А.Х., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы К. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Ч.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду законности и обоснованности принятого оперуполномоченным ОБЭП решения.

В кассационной жалобе адвокат Назаров О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; органом дознания в ходе проверки не исследованы и не дана правовая оценка доводам Камбачекова А.Х. о том, что представители АКБ "Трансстройбанк" при помощи подконтрольной организации АКБ ООО "Стройторг", фактически завладев активами ЗАО "ФИНАО" и лишив его возможности исполнять обязательства по кредитным договорам, скрыли данный факт от суда и получили право на взыскание с Камбачекова А.Х. задолженности по договорам кредитования. Адвокат указывает на то, что суд не учел доводы жалобы о правовой ничтожности вынесенного дознавателем постановления, т.к. передача органу дознания для доследственной дополнительной проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заместителем начальника следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы, является незаконной, поскольку он не является процессуальным лицом, полномочным передавать куда-либо сообщение о преступлении, подследственном следователям органов внутренних дел. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, изучив материалы проверки, пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в отношении Б. - по ст. 159 УК РФ, и в отношении Ч. - по ст.ст. 169, 330 УК РФ, вынесено уполномоченным на то лицом - оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по результатам проведенной проверки, в установленном законом порядке и в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного оперуполномоченным ОБЭП постановления от 19 апреля 2010 года и не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в ходе которой доводы заявителей не нашли своего объективного подтверждения. Суд согласился с дознанием, что объем проверочных действий является достаточным для принятия соответствующего решения. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

С доводами адвоката о нарушении подследственности проведения доследственной проверки по жалобе и, что начальник СО незаконно направил материалы проверки в орган дознания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку органу дознания был направлен материал для проведения дополнительной доследственной проверки, а не материалы возбужденного или прекращенного уголовного дела. По результатам проверки, в случае установления признаков состава преступления, не отнесенного к подследственности органу дознания, материал подлежал направлению в СО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение не ограничивает конституционных прав Камбачекова А.Х. и не затрудняет доступ его к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по жалобе, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Назарова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы К. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

Н.А. Буянова