Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9083/2010 Удовлетворяя ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9083/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иманкулова Р.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года, которым

Попову А.В., не судимому, обвиняемому по ст. 228 ч. 2 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Иманкулова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 25 июня 2010 года в отношении Попова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

25 июня 2010 года в 19 часов 30 минут Попов А.В. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении.

26 июня 2010 года Попову А.В. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и в тот же день Никулинский районный суд г. Москвы по ходатайству следователя СО при ОВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы, внесенному с согласия Начальника СО при ОВД по району "Проспект Вернадского", избрал обвиняемому Попову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Иманкулов Р.М. просит постановление отменить, указывая, что оно не основано на законе и является необоснованным. Как указывает адвокат, суд не принял во внимание, что Попов А.В. имеет постоянное место жительства в Москве, работает, страдает тяжелыми заболеваниями. Выводы суда о том, что Попов А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, на материалах дела не основаны.

Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе матери Попова А.В. по характеристике личности обвиняемого, а также в отложении разбирательства по делу по ходатайству защиты, просившей об этом, в связи с необходимостью истребования и представления суду характеризующего материала. Необоснованным считает адвокат отказ суда в ходатайстве защиты об избрании Попову А.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Попову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, свои выводы о необходимости избрания Попову А.В. такой меры пресечения мотивировал тем, что, оставаясь на свободе, Попов А.В. может уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката утверждениям, все данные о личности Попова А.В., которые были представлены суду, изучены и приняты во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 108 ч.ч. 4-6 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, нарушений закона не допущено.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Попову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судья не усмотрела оснований для применения Попову А.В. иной меры пресечения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

Т.А. Чиркова

О.О. Данилова