Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КА-А40/1849-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого вынесены оспариваемые судебные акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КА-А40/1849-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО-Фролово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - Росстрахнадзор) от 27.04.07 N 405 в части, касающейся приостановления действия выданной ему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением от 25.09.07 заявленное требование удовлетворено. При этом с Росстрахнадзора в пользу общества взыскано 4000 рублей судебных издержек в виде расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителей.

Постановлением от 30.11.07 N 09АП-15864/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.09.07, постановление от 30.11.07 в кассационной жалобе Росстрахнадзора основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Росстрахнадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 25.09.07, постановления от 30.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Издание названного приказа мотивировано ссылкой на статьи 30, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Статьей 30 Закона об организации страхового дела определены функции органа страхового надзора и его территориальных органов, пунктом 4 статьи 32.6 названного закона предусмотрено приостановлением лицензии в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания.

Расстрахнадзор исходил из того, что выданное обществу Инспекцией страхового надзора по Южному федеральному округу предписание от 12.01.07 N ИН-3-40/3-55-900, не исполнено им надлежащим образом в установленный срок.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Обществом 09.02.07 в названную Инспекцию представлены положения по каждому пункту предписания с приложением необходимых документов. Однако 12.03.07 Инспекция уведомила общество о том, что в полном объеме предписание не выполнено. В ответ на заявление общества от 23.03.07 о снятии предписания Инспекцией страхового надзора по Южному федеральному округу 19.04.07 в адрес общества направлено письмо о неисполнении предписания в полном объеме: нe приведены журналы учета заключенных договоров страхования в соответствии с требованиями нормативных документов в части отсутствия обязательного реквизита "Дата, когда на сумму страховой премии (взносов) произведена стонирующая запись способом "красное сторно"; сведения, содержащиеся в журналах учета заключенных договоров страхования, учета убытков за период 2004-2005 г.г., 1 полугодие 2006 года не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных к проверке документах; не приведена отчетность за указанный период и не произведен перерасчет страховых резервов на 31.12.04, 31.12.04, 31.12.05, 30.06.06 в соответствии с требованиями нормативных документов; Правила N 252.2 страхования урожая и посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений сельхозпредприятий, представленные обществом, не соответствуют Правилам, представленным в орган страхового надзора в установленном порядке не представлены документы, подтверждающие заключение договоров страхования, указанных в акте проверки, до начала сева однолетних сельскохозяйственных культур.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности Росстрахнадзором обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа в оспариваемой части. Суды исходили из того, что отсутствуют доказательства осуществления Обществом страховой деятельности с нарушением страхового законодательства после вынесения названного предписания. Объяснения по факту нарушений, реестр действующих договоров страхования, в том числе совместного страхования по договорам страхования сельскохозяйственных культур урожая 2005-2006 г.г., Правила страхования, журналы, уточненная отчетность, расчет страховых резервов представлены своевременно. При этом общество сообщило об отсутствии действующих договоров страхования, которые не соответствовали бы требованиям законодательства Российской Федерации. Требование же о представлении документов, подтверждающих заключение договоров страхования до начала сева однолетних яровых культур, неисполнимо, поскольку за указанный период такие договоры не заключались.

Объяснения по Правилам страхования были предоставлены, позиция общества по данному вопросу не противоречит законодательству.

Судами признан обоснованным, в том числе, и довод общества о том, что Инспекцией страхового надзора по Южному федерального округу конкретно не указано, какие именно недостатки или нарушения были допущены обществом при исправлении данных в представленных им во исполнение предписания документах, требованиям каких нормативных документов эти данные не соответствуют. Суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить, какие именно дополнительные действия должно было совершить общество для исполнения указанного предписания, и какие конкретно нарушения не были обществом устранены, а также определить документы, сведения в которых, по мнению Инспекции, не соответствовали сведениям, содержащимся в журналах учета заключенных договоров страхования и учета убытков.

Таким образом, суды фактически пришли к выводу о том, что правовых оснований для снятия предписания у названной инспекции не имелось.

Апелляционный суд исходил из того, что норма процессуального права судом первой инстанции не нарушена.

Между тем, с учетом выводов, содержащихся в решении, постановлении относительно вопросов, связанных с исполнением предписания от 12.01.07 N ИН-3-40/3-55-900, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу. Эта инспекция к участию в деле не привлечена.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2007 года N 09АП-15864/207-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24387/07-79-163 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.