Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9092/2010 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что права заявителя нарушены не были, препятствий в доступе к правосудию не установлено, поэтому вывод об отсутствии оснований для привлечения его в качестве потерпевшего по уголовному делу правомерен

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9092/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Величко С.Л.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым жалоба Величко С.Л. о признании незаконным постановления начальника СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Виноградовой М.П. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2010 г. в части отказа о признании потерпевшим в уголовном деле N 341209 ООО "..." в лице генерального директора Ч.А.Л. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения заявителя Величко С.Л. и заинтересованного лица Ч.А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Величко С.Л. с просьбой признать незаконным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2010 г. в части отказа в признании потерпевшим в уголовном деле N 341209 ООО "..." в лице генерального директора Ч.А.Л.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года жалоба заявителя Величко С.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Величко С.Л. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим его гражданские права и права ООО "...", так как суд, не исследовав представленные в материалах уголовного дела доказательства, принял решение, противоречащее этим материалам и вступившим в законную силу решениям судов. Ссылаясь на ряд решений арбитражного суда и настаивая, что суд затруднил доступ ООО "..." к правосудию, Величко С.Л. просит постановление суда частично отменить и признать незаконным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2010 г. в части отказа в признании потерпевшим в уголовном деле N 341209 ООО "..." в лице генерального директора Ч.А.Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Величко С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, проверил соответствие вынесенного 10 апреля 2010 года начальником СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П. процессуального документа положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим разрешение ходатайств, и установив, что указанное постановление, равно как и действия начальника следственной части Виноградовой М.П., отказавшей в удовлетворении ходатайства потерпевшего Величко С.Л. и генерального директора ООО "..." Ч.А.Л., не ущемляют их конституционные права и свободы, равно как и не препятствуют их доступу к правосудию, справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

В данном случае, как видно из представленных материалов, судом учтено, что отклонение ходатайства начальником следственной части не лишает заинтересованных лиц права вновь заявить аналогичное ходатайство в дальнейшем, на последующих этапах судопроизводства.

Поскольку какие-либо конституционные права заявителя и заинтересованного лица Ч.А.Л., являющегося генеральным директором ООО "...", нарушены не были и препятствий в их доступе к правосудию не установлено, то вывод начальника СЧ об отсутствии оснований для привлечения названного ООО в качестве потерпевшего по уголовному делу и вывод суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Величко С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года по жалобе заявителя Величко С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов